Решение по делу № 2-5905/2015 ~ М-5737/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 28 сентября 2015 года                Дело № 2-5905/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителем истца Елишева А.В., представителя ответчика Абубакарова Р.И. – Стрижеус К.В., представителя третьего лица Конышевой Л.С.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/2015 по иску Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО к Романову В.А., Абубакарову Р.И., Абубакарову А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р., Абубакарову Р.И., ООО «ГидроТехМаш» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КБ «Стройлесбанк» обратился в суд с иском к Романову В.А., Абубакарову Р.И., ООО «ГидроТехМаш» с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за неуплату процентов в срок в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно помещение, назначение: нежилое, общая площадь 344,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Абубакарову А.Р., с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 рублей, на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГидроТехМаш», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, на право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГидроТехМаш», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройлесбанк» и ответчиком Романовым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Романову В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 16,9% годовых. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Абубакаровым Р.И., ООО «ГидроТехМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались отвечать перед банком за исполнение Романовым В.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 344,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Абубакарову А.Р., договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> заключенного с ООО «ГидроТехМаш». Однако заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора по возврату кредита по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без внимания со стороны ответчиков.

Представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО Елишев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Романов В.А., Абубакаров Р.И., Абубакаров А.Р., в лице законного в представителя Межилдовой Л.Р., Абубакарова Р.И., ООО «ГидроТехМаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель ответчика Абубакарова Р.И. – Стрижеус К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Голышмановского муниципального района Конышева Л.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО Елишева А.В., представителя ответчика Абубакарова Р.И. – Стрижеус К.В., представителя третьего лица Конышевой Л.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройлесбанк» и ответчиком Романовым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Романову В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1), с уплатой процентов по ставке 16,9% годовых. Согласно условий договора, заемщик выплачивает банку обусловленные настоящим договором проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику плановых платежей по процентам (п. 6.3). Погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки согласно графику плановых платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Не позднее срока, указанного в п. 5.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты и возвратить кредит полностью (п. 7.1). Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13,14,15,16-17,18).

Факт выдачи кредита Романову В.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № (л.д.20,21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Абубакаровым Р.И., ООО «ГидроТехМаш» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение Романовым В.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,26, 27-28).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. перестал вносить оплату по процентам, основной долг в установленный договором срок также не уплатил, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23) и не оспаривается ответчиками.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением Романовым В.А. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.59,60,61,62,63,64,65,66,67-70).

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Абубакарова Р.И. о том, что поскольку Абубакаров Р.И. не пользовался денежными средствами, то не должен отвечать по обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что поручитель не воспользовался полученными заемщиком денежными средствами, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика Стрежеус К.В. в судебном заседании заявил о применении ст.333 ГК РФ относительно неустойки, просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства возникла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Романовым В.А., Абубакаровым Р.И., ООО «ГидроТехМаш».

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Романова В.А., Абубакарова Р.И., ООО «ГидроТехМаш» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается следующими договорами.

Договором ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки является нежилое помещение, общая площадь 344,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Абубакарову А.Р.. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость данного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> (л.д.29-33,34,35-36).

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора ипотеки является объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «ГидроТехМаш», в соответствии с п. 1.4.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость данного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1.4.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость данного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> (л.д.37-41,42,43-44,45-49).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общая площадь 344,7 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый номер (или условный) №; объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №; право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчиками стоимость заложенного имущества указанная в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, доказательств иной стоимости, в судебное заседание не представлено, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере стоимости, установленной договором ипотеки, установленной при заключении договора ипотеки, а именно: нежилое помещение, общая площадь 344,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый номер (или условный) № в размере <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер № в размере <данные изъяты>; право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков Романова В.А., Абубакарова Р.И., ООО «ГидроТехМаш» в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ответчиков Абубакарова А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р., Абубакарова Р.И., ООО «ГидротехМаш» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова В.А., Абубакарова Р.И., ООО «ГидроТехМаш» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 344,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, принадлежащее Абубакарову А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «ГидроТехМаш», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «ГидроТехМаш», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абубакарова А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р., Абубакарова Р.И., ООО «ГидроТехМаш» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 октября 2015 года.

Председательствующий             (подпись)                                Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>