Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2014 ~ М-794/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1184/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1184/2014 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Харламову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота гос. номер №, принадлежащий ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к Харламову С.В., если причинившее вред лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение Харламова С.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Харламов С.В., в судебное заседание не явился, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона. N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-232524 № под управлением Харламова С.В. и транспортного средства Тойота Аурис № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 14).

ДТП произошло в результате нарушения Харламовым С.В. п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Харламов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться не только актом медицинского освидетельствования, приговором суда и административным постановлением, но и иными доказательствами.

ФИО5, являясь потерпевшим, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов (л.д. 9).

ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» после осуществления страховой выплаты, возникло право требования с Харламова С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как вред им причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Харламову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Харламова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: