Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 15.06.2021

УИД 36MS0049-01-2021-000272-14

Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                           г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд     Воронежской     области     в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Аленина Николая Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.03.2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга обратилось к мировому судье с иском к Аленину Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ВР008192 от 30.12.2019 в размере 14 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Мировым судьей требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аленин Н.С. просит заочное решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание довод о необходимости снижения суммы начисленных процентов с учетом применения средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Банком России, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В апелляционной жалобе Аленин Н.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 807, 809 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 30 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Алениным Н.С. заключен договор потребительского микрозайма, последним получен займ в размере 5 000 руб. сроком по 01 февраля 2020 года под 365 % годовых. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается распиской. Заключая указанный договор, ответчик подтвердил, что до его сведения доведены Общие условия договора потребительского микрозайма, к которым он присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ и с ними полностью согласен (п. 14 договора). Полученные ответчиком денежные средства с учетом процентов в установленный договором займа срок не возвращены.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 9 950 руб. соответствует условиям заключенного договора, процентная ставка не превышает предельного значения, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Денежные средства выданы Аленину Н.С. по договору потребительского займа, заключенному 30.12.2019. Следовательно, на него распространяется действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п. 5 с. 5 ст. 3 с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 807, 809 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленина Н.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: