Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2011 от 07.07.2011

        Р Е Ш Е Н И Е дело №12-62/11г.

по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года        пгт. Лучегорск

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемякина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2011 года инспектором ИДПС ОБДПС УВД по ПК ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шемякина Д.Ю. по факту невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 июля 2011 года Шемякин Д.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Шемякин Д.Ю. обратился в суд с жалобой указывая, что судьей нарушено его право на участие в судебном заседании и право на предоставление доказательств по делу. Дело назначалось к слушанью на 22.06.11, он представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, заболел 17.06.11 и находился на лечении у врача хирурга МУЗ «ЛЦРБ». Дело было отложено и назначено на 04.07.11г. Он вновь предоставил в суд ходатайство об отложении дела т.к. был болен, 02 июля 2011 года получил травму ноги и находился на больничном, приложил к ходатайству копию сигнального листа из приемного покоя ЦРБ, просил дело без его участия не рассматривать. Его представитель адвокат Виноградова Е.В. явилась в суд и представила указанное ходатайство. Дело, несмотря на это рассмотрено судом в его отсутствие и отсутствие его представителя, тем самым нарушены его права на участие в суде и предоставление доказательств. Судом не признана уважительной причина его неявки в суд, хотя фактически - причина уважительная- заболевание, препятствующее явке в судебное заседание. В настоящее время он также находится на больничном. По существу он также не согласен с признанием его виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи СУ №85 по Пожарскому району отменить как необоснованное, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, либо производством прекратить.

В судебном заседании Шемякин доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Защитник Шемякина адвокат Виноградова Е.В. доводы жалобы поддержала, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что процедура освидетельствования не соблюдена, мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он был приглашен понятым, не помнит, как проводилось освидетельствование Шемякина, но на медицинское освидетельствование Шемякина не направляли.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он возвращался с рыбалки в состоянии опьянения, когда ему было предложено быть понятым. Шемякина он не видел. В документах расписался, но никаких процессуальных действий в его присутствии не выполняли.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Шемякина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Шемякин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал, о том, что на мед. освидетельствование ехать нет возможности; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что у Шемякина имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что в их присутствии Шемякину не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными доказательствами, в которых имеются подписи данных свидетелей.

Доводы Шемякина о том, что мировым судьей были нарушены его права на участие в суде и предоставление доказательств суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 04 июля 2011 года дела об административном правонарушении Шемякин Д.Ю. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (л.д.20).

Оставляя ходатайство Шемякина Д.Ю. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Шемякиным представлено не было. Кроме того, по сообщению главного врача МБУЗ «Лучегорская ЦРБ» от 12.07.11г. нахождение Шемякина на амбулаторном лечении не является противопоказанием для участия в судебном заседании.

Таким образом, решение, принятое в отношении заявителя Шемякина является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 04 июля 2011г. в отношении Шемякина ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шемякина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:      Новоградская В.Н.