Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 ~ М-367/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-724/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        27 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ИП Мурзаева В.В.

по доверенности от 15.01.2019г. Шебанкова В.И.,

ответчика Потапинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Потапинскому Сергею Ивановичу, Потапинской Наталье Геннадьевне, Потапинскому Никите Сергеевичу, Сенину Геннадию Владимировичу и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к Потапинскому С.И., Потапинской Н.Г., Потапинскому Н.С., Сенину Г.В., в котором просит взыскать солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014г. по февраль 2015г. в размере 56 587 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «ЖЭУ-43» осуществляла управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Потапинский С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Потапинский Н.С., 12.12.1998г.р., Потапинская Н.Г., 19.06.1975г.р., Сенин Г.В., 15.07.1995г.р. ООО УК «ЖЭУ-43» выполняла работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014г. по февраль 2015г. составляет 56 687 рублей 18 копеек. Ежемесячно должникам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности должниками не произведена. 13.12.2016г. между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Барс» был заключен договор об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» приняло права (требования) должнику (ам) уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. 12.01.2017г. между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаев В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) должнику (ам) уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. 07.07.2017г. мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ИП Мурзаев В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 24.07.2018г. мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.

Представитель истца ИП Мурзаева В.В. по доверенности Шебанков В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считал доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованным и не подлежащим применению в связи с тем, в связи с тем, что ответчиками был отменен судебный приказ о котором истцу стало известно только из уведомления об отмене судебного приказа. Каких либо денежных средств с ответчиков на основании вынесенного судебного приказа взыскано не было. Задолженность за коммунальные услуги до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Ответчик Потапинская Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Потапинский С.И., Потапинский Н.С., Сенин Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовой корреспонденцией полученной со стороны ответчиков. Однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчики о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно, что подтверждается почтовой корреспонденцией о их извещении.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на: праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЖЭУ-43» являлась управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: адрес.

В указанном многоквартирном доме в кв.номер собственником которой является Потапинский С.И.

В квартире зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Потапинский Н.С., дата.р., Потапинская Н.Г., дата.р., Сенин Г.В., дата.р.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Сумма задолженности за период с июля 2014 года по февраль 2015 года составляет 56 687 рублей 18 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не оплачена.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

13.12.2016г. между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Барс» был заключен договор об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» приняло права (требования) должнику (ам) уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12.01.2017г. между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаев В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) должнику (ам) уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован, права ответчиков указанным договором не нарушены, поскольку право первоначального кредитора ООО «Барс» перешло к новому кредитору ИП Мурзаеву В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должниками (ответчиками) не представлено.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд полагает не состоятельными в виду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014г. по февраль 2015г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

07.07.2017г. мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 24 июля 2018 года данный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 27.02.2019 года, то есть в рамках трехгодичного срока предъявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома (56 687 рублей 18 копеек) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ИП Мурзаевым В.В. было оплачено 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей не завышенными и полагает необходимым их взыскать с ответчиков, то есть по 750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль, то есть по 655 рублей 25 копеек с каждого. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Потапинскому Сергею Ивановичу, Потапинской Наталье Геннадьевне, Потапинскому Никите Сергеевичу, Сенину Геннадию Владимировичу и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Потапинского Сергея Ивановича, Потапинской Натальи Геннадьевны, Потапинского Никиты Сергеевича, Сенина Геннадия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 года по февраль 2015 год в размере 56 587 рублей 18 копеек.

Взыскать с Потапинского Сергея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Потапинской Натальи Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Потапинского Никиты Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Сенина Геннадия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко