Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2021 ~ М-2651/2021 от 23.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – Лепского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н. Р. к Пономареву С. С.чу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец в обоснование требования ссылается на следующее: 13.10.2020г., <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Возмещать вред Пономарев С.С. отказался. Просил взыскать с Пономарева С.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103511,77 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 8000 руб., по оплате госпошлины – 3270 руб., по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., почтовые расходы – 354 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – Лепскиц А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Краснова Н.Р. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>

13.10.2020г., в 17-10 часов, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Пономарев С.С., нарушил правила ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. После чего автомобиль «<данные изъяты> продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается определением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 13.10.2020г. (л.д 7).В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке о ДТП, заполненной сотрудником ГИБДД, отражены следующие повреждения: задний бампер, левый задний отражатель, крышка багажника, передний бампер, передний госномер (л.д. 6).

Ответственность виновника ДТП – Пономарева С.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом страховой компании – ООО «Зетта Страхование», в которой застрахована ответственности истца (л.д. 4).

На дату ДТП ответчик являлся собственником <данные изъяты>

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Компания «Авангард» № от 14.05.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103511 руб. 77 коп. Согласно акту осмотра № 30 от 30.04.202021г. в перечень повреждений, требующих устранения, экспертом включены блок-фара передняя левая и блок-фара передняя правая из-за разрушения их креплений.

Ответчик вызвался телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на осмотр не явился. Затраты истца на отправку телеграммы составили 354 руб.

Учитывая, что ответственность собственника ответчика застрахована не была, его следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу Красновой Н.Р. на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере.

Заключение ООО «Компания «Авангард» № 29 от 14.05.2021г. ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате повреждения принадлежащего ей имущества в ДТП, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм уплаченная истцом госпошлина в размере 3270 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 8000 руб., почтовые расходы – 354 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований Красновой Н.Л. является основанием для удовлетворения в разумных пределах её заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы (участие в судебном заседании 29.07.2021-30.07.2021 г.), правовой результат рассмотрения требований, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный Красновой Н.Л. размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не отвечающий объему работ и принципу разумности. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 12000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной представителю Лепскому А.Н.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как выше уже сослался суд, полномочия представителя Лепского А.Н. были оформлены ордером от 12.07.2021г. и нотариальной доверенностью от 02.06.2021г., которая носит общий характер.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не на ведение данного делав суде, суд отказывает в возмещении расходов за выдачу нотариальной доверенности адвокату в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Красновой Н. Р. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Пономарева С. С.ча в пользу Красновой Н. Р. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103511 рублей 77 копеек, а также судебные расходы: в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба – 8000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3270 рублей, почтовые расходы – 354 рубля, по оплате услуг представителя - 12000 рублей, всего: 127135 рублей 77 копеек.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                     И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021г.