Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2021 ~ М-7576/2020 от 09.11.2020

Производство № 2-1096/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010703-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Харьковского В.Н., представителя истца Харьковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьковского В. Н. к Евдокименко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский В.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 января 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, под управлением Харьковского Е.В. и автомобиля «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокименко С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Евдокименко С.А., который управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Риск наступления гражданской ответственности Евдокименко С.А. при управлении автомобилем «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

04 февраля 2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр автомобиля и определив размер ущерба, 28 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 313900 рублей.

Однако произведенную страховщиком выплату страхового возмещения истец считает недостаточной для полного устранения повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП от 13 января 2020 года.

В обоснование недостаточности для полного восстановления автомобиля произведенной страховой выплаты истец ссылается на экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 04 февраля 2020 года, составленное по заданию страховой компании, а также на квитанции ИП Котовой Л.В. об оплате ремонтных работ на сумму 164800 рублей и квитанцию ИП Жмурина В.А. об оплате запасных частей на сумму 360050 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», истец полагает, что разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 04 февраля 2020 года и страховой выплатой, размер которой определен исходя из стоимости ремонта с учетом износа, подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Харьковский В.Н. просит взыскать с ответчика Евдокименко С.А. ущерб в размере 204 223 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 242 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что из-за проблем со здоровьем, ремонтом автомобиля занимался его сын – Харьковский Е.В., которому он (истец) передавал деньги для оплаты ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 28 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 313900 рублей.

В судебное заседание ответчик Евдокименко С.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представитель третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, под управлением Харьковского Е.В. и автомобиля «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокименко С.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 28 УХ № 824266, собственником автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, является истец Харьковский В.Н.

В результате произошедшего 13 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдокименко С.А.. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года Евдокименко С.А., управляя автомобилем «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении.

Из объяснений Евдокименко С.А., данных на месте ДТП, следует, что 13 января 2020 года он, управляя автомобилем «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Студенческой (от ул. Загородной в сторону ул. Энергетической). Двигавшийся перед Евдокименко С.А. автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado» резко затормозил и Евдокименко С.А. вынужденно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***.

Давая объяснения на месте ДТП Харьковский Е.В. указывал, что 13 января 2020 года, управляя автомобилем «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Студенческой (от ул. Энергетической в сторону ул. Загородной). После проезда Харьковским Е.В. перекрестка ул. Студенческой – ул. Энергетической, на его полосу дороги выехал автомобиль «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13 января 2020 года усматривается, что на проезжей части по ул. Студенческой (в районе ДТП) нанесена двойная сплошная продольная линия разметки (1.3), разделяющая проезжую часть на полосы движения, всего которых четыре – по две в каждом направлении.

Согласно п. 9.1(1) постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Евдокименко С.А., в нарушение п. 9.1 (1), п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). При движении со скоростью, обеспечивающей Евдокименко С.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он (Евдокименко С.А.) имел бы реальную возможность обнаружить возникшую опасность для движения (резкое торможение двигавшегося впереди автомобиля) и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, указанные действия водителем не были предприняты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Евдокименко С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности Евдокименко С.А. при управлении автомобилем «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование», Харьковского В.Н. при использовании автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, - в ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 04 февраля 2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

По заданию страховой компании было составлено экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 04 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 313900 рублей.

21 февраля 2020 года между ООО «СК «Согласие» и Харьковским В.Н., в лице его представителя Харьковского Е.В., было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. В настоящем соглашении стороны определили, что размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 313900 рублей.

28 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по соглашению от 21 февраля 2020 года, произведя на расчетный счет представителя Харьковского В.Н. – Билой В.А. страховую выплату в размере 313900 рублей.

В настоящем споре истцом заявлено о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, поскольку размер страховой выплаты определен исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральномузакону«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениямиглавы 59ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования являетсясамостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ToyotaMarkX», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Евдокименко С.А.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести Евдокименко С.А., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

В обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» истец ссылается на экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 04 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, составляет 518123 рубля 79 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, определенной в экспертном заключении ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», разница между стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения составляет 204223 рубля 79 копеек (518123,79 – 313 900).

Помимо этого, истцом в обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие», для восстановления автомобиля, представлены квитанции ИП Котовой Л.В. от 28 февраля 2020 года и от 28 марта 2020 года об оплате ремонтных работ на сумму 164800 рублей, а также расходная накладная № 1688 от 29 февраля 2020 года и квитанция ИП Жмурина В.А. от 29 февраля 2020 года об оплате запасных частей на сумму 360050 рублей.

Из данных квитанций усматривается, что истцом, в лице его представителя Харьковского Е.В., производилась оплата ремонтных работ и приобретались запасные части в отношении автомобиля «HyundaiSonata».

Исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля (164800 + 360050 = 524 850), разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения составляет 210950 рублей (524850 – 313 900).

Предусмотренная экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», а также произведенная ИП Котовой Л.В. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба. В этой связи истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика Евдокименко С.А., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Евдокименко С.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 204 223 рубля 79 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, представителем истца Харьковским Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 апреля 2020 года, актом об оказании услуг от 22 сентября 2020 года, чеком от 22 сентября 2020 года.

Из материалов дела видно, что Харьковским В.Н. 03 февраля 2020 года выдана доверенность своему сыну Харьковскому Е.В. на представление его (Харьковского В.Н.) интересов во всех судебных органах, который, действуя в его интересах и по его поручению, заключил договор с ООО «АмурКонсалт» на оказание ему юридической помощи и услуг по подготовке искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Харьковский Е.В., действуя в интересах Харьковского В.Н., исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключил договор на оказание юридической помощи для защиты нарушенного права Харьковского В.Н. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что после подачи иска в суд истец Харьковский В.Н. участвовал в судебном заседании, свидетельствует о том, что Харьковский В.Н. фактически одобрил заключенный Харьковским Е.В. и ООО «АмурКонсалт» договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, истец Харьковский В.Н. в судебном заседании пояснял, что передавал своему сыну Харьковскому Е.В. денежные средства для оплаты судебных расходов.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Евдокименко С.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 8 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 478 рублей 42 копейки, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 480 рублей 04 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика Евдокименко С.А. искового заявления, что подтверждается чеками от 05 ноября 2020 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Евдокименко С.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 478 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03 февраля 2020 года, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о возмещении ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Таким образом, требование о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 23 сентября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 242 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Евдокименко С.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокименко С. А. в пользу Харьковского В. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 223 рубля 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2021 года.