Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2013 ~ М-829/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1078/13

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО12 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гусев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «Альянс», указав, что 09 октября 2012 года между ним и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 10.10.2012 г. по 09.10.2013 г. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма <данные изъяты> рублей, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом единовременно 09.10.2012 г.

01 ноября 2012 г. на улице Дорожная г. Воронежа в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца под его управлением получил технический повреждения. О факте повреждения застрахованного автомобиля 02 ноября 2012 года истец сообщил в Воронежский филиал страховой компании «Альянс». По направлению страховой компании 05 ноября 2012 г. принадлежащий истцу аварийный автомобиль был осмотрен ООО «Эксперт-Сервис плюс». Ввиду наличия скрытых повреждений, 07 ноября 2012 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля. Однако, в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Партнер-Регион». По заключению № 4455 от 12.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки уплачено <данные изъяты> руб.

26.12.2012 г. истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма является недостаточной.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой, просит:

Взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Убытки в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебной оценки.
Неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.
Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Штраф в размере <данные изъяты> руб.

Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гесева А.В. по доверенности Лихачева Е.Е. уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю. исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

09.10.2012 г. между Гусевым ФИО8 ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с 10.10.2012 г. по 09.10.2013 г., что подтверждено полисом КАСКО То1Ф № 120183084(л.д. 7).

Из вышеуказанного полиса КАСКО следует, что соглашением сторон определена страховая сумма <данные изъяты> рублей, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом единовременно 09.10.2012 г., что подтверждено квитанцией на получение страховой премии серии В1 номер № (л.д.9) и не отрицалось представителем ответчика по доверенности.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии 01.11.2012 г. в 16 час. 00 мин. в г. Воронеже на ул. Дорожная, 19-а одним транспортным средством - автомобилем «Ауди А4» г.н. № водитель - Гусев ФИО13, совершен наезд на препятствие. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4» г.н. № получил технический повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу от 01.11.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика (л.д.42) Гусев А.В. обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». 05.11.2012 г. Экспертом-техником ООО «Эксперт Сервис Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 39685 от 07.11.2012 г. установлен характер повреждений автомобиля «Ауди А4» г.н. №. Кроме того, в указанном акте отражено, что характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждений возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта (л.д.19).

Согласно отчету Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» № 188711-12 по убытку от 03.12.2012 г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.32-39).

Гусев А.В. 02.11.2012 г. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, сдав при этом 13.11.2012 г. все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 12,39).

Рассмотрев заявление Гусева А.В. ОАО СК «Альянс» составило расчет стоимости ущерба к заявлению КАСКО № 200384-01АД/12 согласно которому, размер ущерба по убытку определен в <данные изъяты> руб. (л.д.47), которые были перечислены на расчетный счет Гусева А.В. 26.12.2012 г., что подтверждено справкой Сбербанка России от 28.12.2012 г. (л.д.40) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с перечисленной ему суммой страхового возмещения Гусевым А.В. в ОАО СК «Альянс» 27.12.2012 г. была направлена претензия, в которой он, ссылаясь на Заключение № 4455 от 12.12.2012 г., представленное к претензии, просил произвести страховую выплату в полном объеме.

Как следует из Заключения Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-Регион» № 4455 от 12.12.2012 г. стоимость ремонта автомобиля «Ауди А4» г.н№ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-16).

В ответе на вышеуказанную претензию от 16.01.2013 г. № 007 ОАО СК «Альянс», адресованном Гусеву А.В., последнему сообщено, что страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ - ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя спорные правоотношения с учетом приведенных норм ГК РФ, по мнению суда, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 13 февраля 2013 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 80).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0146-13 от 07 марта 2013 г. следует:

В результате повреждений, полученных автомобилем «Ауди А4» г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от 01.11.2012 г., автоматическая коробка передач (DSG-7) получила механические повреждения корпуса, в данном случае весь узел подлежит замене, так как разборка АКПП или демонтаж ее корпуса технически не возможны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83-93).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела, вышеуказанные: отчет Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» № 188711-12 по убытку от 03.12.2012 г.; заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-Регион» № 4455 от 12.12.2012 г. и заключение ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0146-13 от 07 марта 2013 г. в совокупности и каждое в отдельности, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0146-13 от 07 марта 2013 г. При этом, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком, напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска. Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями Гусева А.В. В.А., управлявшего автомобилем на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть исключены стоимость автоматической коробки передач и редуктора заднего моста, а также стоимость работ по их снятию, замене, установке, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0146-13 от 07 марта 2013 г. о том, что в результате повреждений, полученных автомобилем «Ауди А4» г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от 01.11.2012 г., автоматическая коробка передач (DSG-7) получила механические повреждения корпуса, в данном случае весь узел подлежит замене.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика суду не представлено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0146-13 от 07 марта 2013 г. и приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» недоплаченной части страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в данной части подтверждены контрольно-кассовым чеком, Актом № 001189 от 13.12.2012 г. (л.д.22-23).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2012 г., все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены 13.11.2012 г., что подтверждено Паспортом убытка (л.д.12).

В соответствии с 10.2.2.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае (п.10.2.1 Правил страхования).

Поскольку предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 13.11.2012 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 04.12.2012 года, однако страховое возмещение было перечислено 26.12.2012 г. и не в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения судебного решения.

Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и не оспариваемая часть страхового возмещения была выплачена не своевременно, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

-ставка рефинансирования - 8,25 % годовых

-за период с 05.12.по 25.12.2012 г. количество дней просрочки - 21 день, неустойка составляет: 8,25/360* <данные изъяты> руб.

-за период с 26.12.2012 г. по 22.04.2013 г. количество дней просрочки - 74 дня, неустойка составляет: 8,25/360* <данные изъяты> руб.,

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя,которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, 27.12.2012 г. истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты>). При этом суд исходит из того, что частично сумма страхового возмещения истцу была перечислена.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. + 1% от суммы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гусева ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гусева ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., оплату досудебной оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований Гусеву ФИО11 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И.Буслаева