Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2015 ~ М-1787/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                             г. Тула.

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителя истицы Карпиковой Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Аносовой Е.А.,

ответчика Самсонова С.С.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпиковой Татьяны Ивановны к Самсонову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Карпикова Т.И. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Самсонову С.С. в долг (в качестве займа) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Самсонов С.С. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Самсоновым С.С. распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

    До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ она направила Самсонову С.С. заказным письмом с уведомлением требование о возврате денежных средств в 5- ти дневный срок с момента получения указанного письма.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств было вручено Самсонову С.С. лично, однако ответчик проигнорировал полученное требование, не предпринимая никаких мер к выплате денежных средств и урегулирования сложившейся ситуации.

    Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истица указывает, что с учетом периода просрочки - 1009 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Также истица указывает, что из-за длительного неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также из-за нехватки денежных средств, сложившейся вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, она была вынуждена испытывать постоянный стресс, тем самым перенося физические и нравственные страдания.

    Истица Карпикова Т.И. просит взыскать с Самсонова Сергея Сергеевича в свою пользу:

    - сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Истица Карпикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Аносовой Е.А. Указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Карпиковой Т.И.

    В судебном заседании представитель истицы Карпиковой Т.И. по доверенности Аносова Е.А. поддержала доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Самсонову С.С. в долг по расписке. Никакого совместного бизнеса, партнерских отношений у Карпиковой Т.И. с Самсоновым С.С. не было. Утверждения ответчика Самсонова С.С. о том, что деньги были переданы Карпиковой Т.И. ему не по договору займа, а для ведения совместного бизнеса, не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки с целью уйти от необходимости возврата взятых в долг денежных средств. Обратила внимание суда, что ответчик рассчитывал на истечение срока исковой давности. Никаких доказательств того, что деньги были получены Самсоновым С.С. для совместного ведения бизнеса ответчиком не представлено. Карпикова Т.И. работала под руководством Самсонова С.С., но никогда не была учредителем фирмы, возглавляемой Самсоновым С.С.

    Ответчик Самсонов С.С. исковые требования не признал, аргументируя свою позицию тем, что деньги в размере <данные изъяты> рублей по расписке действительно получил от Карпиковой Т.И., расписку писал собственноручно, но деньги получил от Карпиковой Т.И. не в качестве займа, а для совместного ведения бизнеса, как партнер Карпиковой Т.И., отношения с Карпиковой Т.И. строились на полном доверии и не требовали документального подтверждения. Ему никто не мешал указать в расписке, что денежные средства получены для совместного ведения бизнеса, но он об этом не подумал.

     Он готов за <данные изъяты> рублей выкупить долю Карпиковой Т.И. в совместном бизнесе. Никаких письменных доказательств наличия доли Карпиковой Т.И. в совместном бизнесе не существует, он (Самсонов С.С.) является единственным учредителем фирмы, в которой работала Карпикова Т.И. и получала 40 % от прибыли. Однако никаких документов о получении Карпиковой Т.И. 40 % от прибыли также не существует. Была только устная договоренность с Карпиковой Т.И. о том, что она вносит денежные средства и получает 40 % от прибыли. Документов о внесении денежных средств Карпиковой Т.И. для совместного ведения бизнеса также не существует.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вернул Карпиковой Т.И. <данные изъяты> рублей, но так как отношения с Карпиковой Т.И. были доверительные, он поверил ей, что расписка уничтожена, и не стал требовать возвращения расписки.

    Он понимает, что юридически действовал неверно, не оформляя всё письменно, но с точки зрения морали он поступал правильно.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Из расписки Самсонова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у Карпиковой Татьяны Ивановны в долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.       Подлинник данной расписки приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истицы Карпиковой Т.И. по доверенности Аносовой Е.А.,

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Самсонову С.С. под роспись судом было предложено предоставить доказательства партнерских отношений с Карпиковой Т.И., доказательства совместно ведения бизнеса, получения Карпиковой Т.И. прибыли от вложения денежных средств в совместную деятельность.

    Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая также неоднократно разъяснялась    ответчику под роспись, указанных доказательств Самсоновым С.С. представлено не было, ходатайств об истребовании данных доказательств ответчиком также не заявлялось.

    Соответственно, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа и спорные правоотношения регламентируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

    Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    П. 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пункты 1, 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

    Долговая расписка находится у истца Карпиковой Т.И. и представлена в судебное заседание.

    Суд приходит к выводу, что истицей представлены надлежащие доказательства того, что до настоящего времени задолженность Самсоновым С.С. не возращена.

    Ответчик Самсонов С.С. никаких доказательств о возврате суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, о чем он утверждал в судебном заседании, не представил. Ссылка ответчика на доверительные отношения с истицей не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

    Соответственно, задолженность в размер <данные изъяты> рублей по договору займа должна быть взыскана с ответчика Самсонова С.С.

    Из текста расписки следует, что сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ года.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) срок просрочки составляет 1 009 дней.

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Суд приходит к выводу, что ответчик Самсонов С.С. должен возвратить истице задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования на день подачи иска составила 8, 25 % годовых.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата произведен по формуле:

Сумма = размер задолженности х количество дней пользования х % ставку

                100 х 360,

то есть 150 000 рублей х 1 009 дней х 8, 25 %

            100 х 360                   = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    При расчете процентов суд исходит из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что спорные правоотношения не связаны с действиями, нарушающими личные неимущественные права Карпиковой Т.И., либо с действиями,    посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае невозвращения долга по договору займа, в удовлетворении искового требования Карпиковой Т.И. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком – ордером Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые должны быть взысканы с ответчика в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, копии квитанции ООО «РиК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Карпиковой Т.И. уплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Расходы истицы Карпиковой Т.И. на оплату юридических услуг подтверждены документально.

     Суд, учитывая распространенность дел данной категории и его небольшую сложность,     объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы (2),     с целью недопущения необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными пределами оплаты юридических услуг по написанию искового заявления -    <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уменьшенных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Карпиковой Татьяны Ивановны к Самсонову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Самсонова Сергея Сергеевича в пользу Карпиковой Татьяны Ивановны:

    - сумму долга в размере <данные изъяты>    рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении искового требования Карпиковой Татьяны Ивановны о взыскании с Самсонова Сергея Сергеевича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: