Решение по делу № 33-1112/2016 от 29.06.2016

Судья ФИО6                                                               дело № 33-1112 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июля 2016 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Мейстер В.М.,

    и судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шиянова ФИО14 по доверенности Чопенко А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиянова ФИО15 к Гончаровой ФИО16 и Келину ФИО17 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой ФИО18 и Келиным ФИО19 договора купли - продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> и о приведении сторон в первоначальное положение – отказать,

                                          у с т а н о в и л а:

Шиянов ФИО20. обратился, в суд с иском к Гончаровой ФИО21 и Келину ФИО22 о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в виде жилого дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение. Истец считает, что договор купли-продажи был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, по его требованиям о взыскании долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Гончаровой ФИО23. и Келина ФИО24. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит податель апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шиянова ФИО25 по доверенности Чопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гончаровой ФИО26 по доверенности Купина А.Ю. и представителя Келина ФИО27 по доверенности Дулина Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» предусмотрено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Гончарова ФИО28. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой ФИО29 и Келиным ФИО30. заключен предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества, а также переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45—46).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен основной договор купли - продажи (л.д. 48-49).

Переход права собственности на спорные объекты к Келину ФИО31. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 -42).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по иску Шиянова ФИО32. к Гончаровой И.Е. и Гончарову ФИО33. о взыскании долга, определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Гончаровой ФИО34., в том числе и на оспариваемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шиянова ФИО35 о солидарном взыскании суммы долга удовлетворены.

Апеллянт полагает, что оспариваемый договор купли-продажи должен быть признан недействительным по мотиву его совершения с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку указанная сделка совершена в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом Гончаровой ФИО36., согласно определению судьи о применении мер обеспечения иска.

Однако такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части I статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Apeст имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав па конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) нрав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимою имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные о том, что определение суда о применении обеспечительных мер приведено в исполнение.

До регистрации перехода прав Келина ФИО37. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись об ограничении (обременении) права в отношении спорных объектов, исполнительный документ в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Также, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гончарова ФИО38. знала об аресте имущества, и что оспариваемая сделка была заключена сторонами, именно, с намерением причинить ему вред и избежать обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш