Дело № 1-18/2017 г.(№ 26166858)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 01 марта 2017 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,
при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Якимовой А.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Смирнова Р.В.,
защитника – адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирнова Р.В., <данные изъяты> проживающего по <адрес> судимого:
- 19.03.2013 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 05.07.2013 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
- 30.07.2013 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 19.03.2013 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 17.08.2015 г. по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Смирнов Р.В. находился возле дома № микрорайона № <адрес> где совместно с ФИО распивали спиртное. Во время распития спиртного у ФИО из кармана куртки выпала пластиковая банковская карта АО ГПБ В это время у Смирнова внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, имеющихся на лицевом счете указанной банковской карты. С этой целью Смирнов с земли подобрал банковскую карту и положил в карман своей куртки. После чего, реализуя свой преступный умысел, Смирнов пришел в помещение магазина «Симпатия», расположенного по <адрес> где в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 08 минут тех же суток, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством банкомата № ГПБ при помощи указанной карты, достоверно зная ее пин-код, произведя две операции, снял с лицевого счета карты и тайно похитил принадлежащие ФИО денежные средства на сумму 5000 рублей и 37 000 рублей соответственно, а всего денежных средств на общую сумму 42000 рублей. Похищенные таким образом денежные средства Смирнов присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Смирнов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда дома № микрорайона № <адрес> где увидел свою бывшую жену ФИО1 проходящую по территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенной по <адрес> Окликнув последнюю, Смирнов Р.В. подошел к ней и решив, что она находится в состоянии наркотического опьянения, начал обыскивать карманы куртки, надетой на ФИО1, с целью убедиться в наличии наркотических средств. Последняя стала оказывать сопротивление Смирнову Р.В., прикрывая рукой внутренний карман своей куртки, где находился принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> Тогда Смирнов Р.В., желая узнать, что от него прячет потерпевшая, кулаком своей руки нанёс последней один удар в область груди и, обыскав внутренний карман ее куртки, достал из него сотовый телефон, тем самым убедившись в отсутствии у ФИО1 наркотических средств. В это время у Смирнова возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона, стоимостью 1500 рублей. Реализуя указанные намерения и игнорируя требования потерпевшей о возврате телефона, Смирнов с находящимся у него сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.В. вину в совершении кражи у потерпевшего ФИО, признал в полном объеме, а в совершении грабежа в отношении потерпевшей Смирнова Р.В. - не признал.
При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «Рябинка», расположенном в <адрес> увидел ранее незнакомого ФИО, который, расплачиваясь банковской картой продиктовал продавцу пин-код. На улице ФИО предложил ему совместно выпить спиртное, на что он согласился. В арке дома № этого же микрорайона он и ФИО выпили. У потерпевшего из кармана выпала банковская карта, которую он поднял и решил воспользоваться для хищения денежных средств. В банкомате, расположенном в магазине «Симпатия» (<адрес>), он посредством двух операций снял 5000 рублей и 37 000 рублей. В содеянном раскаивается.
В конце октября 2016 г. около 1 часа ночи в <адрес> он встретил совою бывшую супругу ФИО1 Решил, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Потерпевшая попыталась убежать. Он ее остановил, спросил, где наркотическое средство, просил показать карманы, начал обыскивать, чтобы убедиться в наличии наркотиков. Вытащил из карманов куртки ключи от квартиры и помаду. ФИО1 пыталась убежать, что-то достала и попыталась переложить во внутренний карман куртки. Он решил, что это наркотическое средство, схватил за руку, которую она засунула во внутренний карман куртки. Убедился, что наркотических средств у потерпевшей не было, а в руке находился сотовый телефон. Когда осматривал потерпевшую, телефон оказался у него в руке. ФИО1 отбежала от него на два метра. Он крикнул, чтобы последняя забрала ключи и свой сотовый телефон, но она не вернулась. После чего он ушел с места происшествия, вместе со знакомым сел в такси. При этом на телефон ФИО1 позвонил ее дядя, который сказал, что если не вернет телефон, ФИО1 напишет заявление в полицию. Он сказал ФИО5 что сами разберутся, а телефон с ключами вернет чуть позже. Утром самостоятельно вернул ключи и телефон ФИО5, у которого проживала ФИО1. В ходе предварительного следствия себя оговорил, так как был расстроен.
Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Смирнова в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО
Показаниями потерпевшего ФИО (т.1 л.д.32-34,51-52), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в павильоне «Рябинка» приобрел бутылку водки и две пачки сигарет, расплатившись банковской картой ГПБ Так как был без очков, попросил продавца набрать пин-код карты, озвучив его вслух. Следом за ним из магазина вышел ранее не знакомый Смирнов, который попросил выпить водки, потому что болел с похмелья. Они вместе со Смирновым зашли в арку, расположенную в одном из домов около магазина, где последний выпил водки. Смирнов попросил закурить. У него были заняты руки, он попросил Смирнова достать сигареты из надетой на нем куртки. Смирнов достал пачку сигарет, закурил и они разошлись. Когда пришел домой обнаружил пропажу банковской карты, а в сотовом телефоне ее дочь ФИО3 обнаружила информацию о списании с карты денежных средств путем снятия 5000 рублей и 37 000 рублей. Ущерб причиненный кражей, является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей.
Свидетель ФИО3 (т.1 л.д.36-37), будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) дала показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО. При этом дополнила, что после разговора с отцом она пошла в магазин «Рябинка», где посмотрела камеры видеонаблюдения и узнала Смирнова, который совершил хищение денежных средств.
ФИО4 (т.1 л.д.49-50), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что он работает в должности начальника отделения по розыску ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО, который сообщил о хищении денежных средств с банковской карты. Было установлено, что хищение совершил Смирнов. В отделе полиции Смирнов сознался в совершении указанного преступления и добровольно написал явку с повинной. После чего Смирнов в ходе осмотров мест происшествий указал, где похитил банковскую карту, где снимал денежные средства, а так же указал место, где спрятал банковскую карту.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16), в ходе проведения осмотра Смирнов Р.В. указал на участок местности, расположенный в одном метре от дома № микрорайона № <адрес> где он встретился с мужчиной, у которого похитил банковскую карту.
В соответствии в протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20), Смирнов Р.В. указал на банкомат ГПБ№, расположенный в магазине «Симпатия» по <адрес> где он снимал денежные средства в общей сумме 42 000 рублей, с похищенной им ранее банковской карты.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25) следует, что в ходе осмотра подъезда № дома № микрорайона № <адрес>, Смирнов Р.В. указал, где он спрятал банковскую карту, принадлежащую ФИО, а именно под стендом с информацией. В ходе осмотра банковская карта была изъята.
Из соответствующего протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28) следует, что Смирнов Р.В добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 42 000 рублей с банковской карты ГПБ При этом указал, что пин-код от карты услышал в магазине «Рябинка», когда покупали спиртное.
Осмотром предметов (т.1 л.д. 45-46, 55-61) установлено следующее: пластиковая карта потерпевшего выдана ГПБ и имеет №; из выписки по счету указанной банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты через устройство № <адрес>, снята сумма 5000 рублей (остаток 38 659 рублей), после чего снята сумма 37 000 рублей (остаток 1 659 рублей); в памяти сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО имеются смс-сообщения следующего содержания: «Телекард: Кард №, Снятие наличных сумма 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11:07:09 ГПБ доступно 37 152 рубля, от Телекард, кому Мегафон, ДД.ММ.ГГГГ 15:07» «Телекард: Кард №, Снятие наличных сумма 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11:08:14, ГПБ доступно 152 рубля, от Телекард, кому Мегафон, ДД.ММ.ГГГГ 15:08».
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый является ее бывшим супругом. Ранее они со Смирновым употребляли наркотические средства, лишины родительских прав в отношении старшего ребенка. Младший ребенок проживает с ней. Около двух месяцев до происшествия она совместно с сыном проживала у своего дяди ФИО5, в квартире № дома № расположенного <адрес>, работала <данные изъяты> мойщиком автобусов.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут возвращалась с работы. Во дворе школы №, напротив дома № микрорайона № <адрес> ее окликнул Смирнов. Она не стала останавливаться, так как не хотела с последним разговаривать, переложила сотовый телефон во внутренний карман своей куртки. Смирнов подбежал к ней, стал хватать ее за руку, требовал остановиться и поговорить. Она продолжала идти, тогда Смирнов, одернув ее за руку остановил, начал обвинять в употреблении наркотиков. Она сказала, что просто устала на работе. Смирнов не поверил, начал ощупывать карманы ее куртки, спрашивал, где она прячет наркотическое средство. Осматривая карманы, подсудимый вытащил из бокового кармана ее куртки ключи от квартиры, помаду и деньги. Помаду положил обратно в карман, деньги выпали. Ключи от квартиры забрал, сказав, что в квартире находятся его вещи. Она поправила телефон, который находился во внутреннем кармане куртки. Смирнов увидел это и решил, что она прячет наркотики. Потянул ее за руку, требовал показать наркотик. Она сопротивлялась, тогда Смирнов кулаком ударил по груди, вытащил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> Она отбежала от Смирнова, так как боялась его. Кричала, что наркотики она не употребляет, их у нее нет, просила вернуть сотовый телефон. Однако Смирнов сотовый телефон ей не отдал, не оборачиваясь, пошел в сторону дома № Прибежав домой, она рассказала о произошедшем своему дяде ФИО5 который позвонил на ее сотовый телефон и предупредил Смирнова о вызове полиции.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, совместно с ребенком своей племянницы ФИО1, а последняя была на работе. В первом часу ночи ФИО1 прибежала в слезах, была очень возбуждена, испугана. ФИО1 рассказала, что возле школы № ее бывший супруг обвинял в употреблении наркотических средств, осматривал карманы. Так как она сопротивлялась, Смирнов ударил в область грудной клетки, вытащил ее сотовый телефон, который забрал. О произошедшем они сообщили в полицию. Он позвонил на номер ФИО1 и потребовал у Смирнова вернуть телефон и ключи от квартиры, предупредил, что обратятся в полицию. Около 6 часов утра к нему домой пришел Смирнов и отдал ключи и похищенный сотовый телефон.
Указанные показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорту инженера дежурной части МО МВД России «Шарыповский» (т.1 л.д. 70) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в дежурную часть от ФИО1, поступило сообщение о том, что ее бывший муж Смирнов Р.В. из кармана ее куртки совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> и ключей от квартиры.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут находясь возле павильона <данные изъяты> расположенного у дома № микрорайона № <адрес> Смирнов Р.В. открыто похитил принадлежащее ей имущество.
Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75, 76-79), зафиксировано, что осмотрен участок местности расположенный во дворе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> где со слов потерпевшей было совершено преступление, а также осмотра <адрес>, в которой ФИО5 выдал похищенный сотовый телефон, ключ и чип от домофона.
В ходе проведения осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133) установлено, что Смирновым был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета, модель <данные изъяты> ИМЕЙ № и ИМЕЙ №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 (т.1 л.д.102-103), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов выпили пива. Когда находились возле дома № в № микрорайоне <адрес>, Смирнов окрикнул девушку, которая шла по двору школы. Девушка не останавливалась, тогда Смирнов побежал за ней. Ему было слышно, что между Смирновым и девушкой происходит конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Через минуты 2-3 Смирнов вернулся, что-то убрал в карман.
При этом по своему существу показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 которому ФИО1 рассказала о случившемся, аналогичны показаниям Смирнова Р.В., данным им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 166-170) в ходе предварительного следствия.
Так, Смирнов в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО6 находился около дома № микрорайона № <адрес>. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО1, проходящую по территории школы №. Подошел к последней, хотел поговорить, показалось, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 пыталась уйти, но он ее удерживал за руку, начал ощупывать карманы, чтобы посмотреть содержимое. Нашел в кармане ключи и помаду. Помаду положил обратно в карман, ключи забрал, чтоб открыть квартиру и забрать принадлежащие ему вещи. После чего он увидел, что ФИО1 что-то поправила во внутреннем кармане пуховика, решил посмотреть, что находится в кармане. Сначала потянул ФИО1 за руку, затем нанес один удар в область груди ФИО1, чтобы подавить сопротивление. В кармане куртки обнаружил сотовый телефон. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения сотовый телефон забрал. ФИО1 что-то ему кричала, но он ушел. Забрал сотовый телефон, так как хотел в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 требовал отдать вещи, предупредил об обращении в полицию. Около 6 часов тех же суток отдал ФИО5 вещи, похищенные у ФИО1, так как думал, что его ищут сотрудники полиции. Преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанные показания Смирнова, данные при допросе в качестве обвиняемого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу.
Суд принимает указанные показания в качестве допустимых доказательств, так как допрос Смирнова в качестве обвиняемого, осуществлен с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, при участии адвоката, а также после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные протоколы следственных действий оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Напротив, показания Смирнова, данные в ходе судебного следствия о том, что телефон остался у него в руках, так как потерпевшая убежала, и он не преследовал цель хищения телефона, суд находит недостоверными, противоречащими изложенным выше доказательствам.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что материалы дела не содержат никаких данных о наличии у подсудимого в момент производства предварительного следствия оснований для самооговора, дачи против самого себя недостоверных показаний.
Доводы Смирнова о том, что он себя оговорил, поскольку был расстроен, суд находит не соответствующими действительности, так как при допросе в качестве обвиняемого последний подробно рассказал о деталях совершенного преступления, очевидцами которого являлись лишь он и потерпевшая.
Утверждения защиты и Смирнова об отсутствии умысла на хищение имущества, суд не принимает, так как это противоречит обстоятельствам совершенного хищения, поскольку подсудимый по требованию потерпевшей не вернул оказавшийся у него в руках сотовый телефон, а решил его открыто для потерпевшей похитить, скрывшись с указанным сотовым телефоном с места преступления.
Доводы защиты о том, что Смирнов не собирался распоряжаться телефоном, суд не принимает, так как похищенный телефон поступил в распоряжение подсудимого сразу после совершения преступления. При этом сам подсудимый при допросе в ходе предварительного следствия пояснил о намерении в дальнейшем его продать и возвратил похищенное, только после того, как свидетель ФИО5 предупредил об обращении с заявлением в полицию.
Показания свидетеля ФИО7 (матери подсудимого) в судебном заседании, о том, что потерпевшая после того, как подсудимого арестовали, рассказала об его оговоре в совершении преступления, суд не принимает, так как это противоречит вышеприведенным доказательствам. Более того, ФИО1 в судебном заседании отрицала оговор подсудимого, на протяжении всего производства по делу давала последовательные показания, которые согласуются с показаниями самого Смирнова Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого.
Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств, суд находит установленным, что Смирнов открыто для потерпевшей похитил, принадлежащий ей сотовый телефон, то есть совершил грабеж. В связи с чем, оснований для его оправдания по данному составу, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.
Вместе с тем, суд также не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по следующим обстоятельствам.
Действительно, согласно справки КГБУЗ «Шарыповская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) у потерпевшей, после совершенного в отношении нее преступления, был установлен диагноз – <данные изъяты>.
Однако, по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, при совершении грабежа, следует понимать побои и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, с целью завладения имуществом потерпевшего, либо лишения потерпевшего возможности противодействовать открытому хищению.
В ходе рассмотрения настоящего дела, таковых обстоятельств не установлено.
Напротив, из вышеуказанных доказательств следует, что Смирнов Р.В. нанес удар потерпевшей не из корыстных побуждений, для последующего завладения ее имуществом, а с целью уличить потерпевшую в употреблении наркотических средств, путем их отыскания при ней.
При этом умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшей, возник у Смирнова после применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку пытаясь отыскать наркотическое средство, подсудимый обнаружил у потерпевшей сотовый телефон. И только после обнаружения сотового телефона, у Смирнова возник умысел на его открытое хищение, который он реализовал, скрывшись с похищенным телефоном с места преступления.
Соответственно квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Смирнова Р.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
- по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149), <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение Смирнова Р.В. до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, суд признает Смирнова Р.В. вменяемым и подлежащим наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Р.В., суд признает: по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.184) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья <данные изъяты> (т.1 л.д. 186-188) (ч.2 ст.61 УК РФ); по преступлению в отношении имущества ФИО - явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ); по преступлению в отношении имущества ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Также, к обстоятельству, отягчающему наказание Смирнову Р.В. по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, показаний Смирнова Р.В., данных в ходе предварительного следствия, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, способствовало совершению преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.
При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, согласно данных о личности: <данные изъяты> по сведениям УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.190), со слов матери ФИО7 – положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.179-182).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом вышеизложенного, определяет размер окончательного наказания по совокупности совершенных Смирновым Р.В. преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ суд подсудимому не назначает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Так как Смирнов Р.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.
При этом необходимо зачесть в срок наказания Смирнову Р.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109) по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, подсудимым Смирновым Р.В. признаны в полном объеме, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> и банковская карта - подлежат возвращению потерпевшему ФИО, сотовый телефон марки <данные изъяты> ключ и чип от домофона - подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, выписка по счету банковской карты - подлежит хранению в уголовном деле №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;
- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░.░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ 42 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░