Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-510/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 06 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Фомченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Андрея Валерьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску от 28.09.2017 Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе Фролов А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что 28.09.2017, около 13 час. 30 мин., ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по ул. 25 Сентября в сторону ул. Попова. В районе д. 54 по ул. 25 Сентября был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС ФИО3 потребовал открыть капот автомобиля для сверки номера кузова, на что Фролов А.В. ответил отказом с просьбой указать основания для проведения такой проверки, составить протокол досмотра с приглашением понятых. После того, как инспектор указал, что это не досмотр, а осмотр, и отказал в составлении протокола, Фролов А.В. повторно отказался от выполнения требования сотрудника ДПС, после чего последний забрал документы заявителя, ушел в патрульный автомобиль. По возвращению инспектор предъявил Фролову А.В. постановление об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, а именно водитель в светлое время суток двигался без включенных световых фар и ходовых огней. Поскольку заявитель не согласился с вынесенным постановлением, был составлен протокол, в котором Фролов А.В. указал, что фары были включены, фото и видеофиксация не производилась, свидетели правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание Фролов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второй инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть, включены ли фары на автомобиле, поскольку находился спиной, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора. Также отметил, что делал прочерки в графах протокола об административном правонарушении, а именно в графе «Свидетелям», также в графе, где описывается совершенное правонарушение, после чего указанный протокол инспектор ФИО3 протокол отобрал. Указал, что в деле нет доказательств совершенного им (Фроловым А.В.) правонарушения.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель УМВД РФ по г. Смоленску Новикова О.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о привлечении Фролова А.В. вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ОБ ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2017 он нес службу в составе экипажа с ФИО4, около 13 час. 30 мин им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Фролова А.В. На указанном автомобиле не были включены световые фары, ходовые огни, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности. Поскольку Фролов А.В. не был согласен с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, положения ст.28.6 КоАП РФ гласят, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности которым установлено, что 28.09.2017 в 13 час. 20 мин., в районе д. 54 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, водитель Фролов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни в светлое время суток, в связи с чем в его действиях установлено нарушение ст. 12.20 КоАП РФ, за что Фролову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Копия постановления вручена Фролову А.В. в день его вынесения, о чем имеется отметка, однако от подписи в постановлении отказался.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, 28.09.2017 в 13 час. 30 мин. в отношении Фролова А.В. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 28.09.2017 в 13 час. 20 мин., в районе д. 54 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, водитель Фролов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства, в связи с чем, в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (л.д.5).

С вмененным правонарушением Фролов А.В. не согласился, пояснив, что ближний свет фар был включен, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и заявленного в этом процессуальном статусе при оформлении протокола об административном правонарушении, следует, что он нес службу 28.09.2017, примерно в 13 час. 20 мин. в районе д. 54 по ул. 25 Сентября г. Смоленска его напарником ФИО3 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», на котором не были включены фары, либо дневные ходовые огни. Свидетель отметил, что в то время, когда автомобиль ехал по проезжей части, он (свидетель) шел навстречу, находился к данному автомобилю лицом и видел, что фары, либо дневные ходовые огни не включены. После того, как автомобиль стал подъезжать к обочине, свидетель действительно отвернулся для проверки содержимого багажника другого автомобиля.

Из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, усматривается, что после поворота на светофоре направо, на ул.ю 25 Сентября автомобиль под управлением Фролова А.В. движется в сторону ул. Попова и находящегося впереди поста ДПС, продолжая движение был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД. До остановки второй сотрудник ГИБДД осуществляет движение навстречу останавливаемому автомобилю, после чего приступает к осмотру багажника другого впереди стоящего транспортного средства, фрагмент записи окончен.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что каких-либо убедительных и достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение в своей достоверности представленные по делу доказательства - протокол об административном правонарушении, пояснения должностного лица, показания свидетеля, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, причин для предвзятого отношения к Фролову А.В. со стороны инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего обжалуемое постановление ФИО3, а также второго инспектора ФИО4, а равно заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы об отсутствии фото и видео фиксации совершенного нарушения судьей отклоняются, поскольку законом такая обязанность должностных лиц органов ГИБДД не предусмотрена.

Судьей также отклоняется довод о том, что указанный в протоколе и допрошенный в судебном заседании свидетель не мог видеть факта нарушения, до момента остановки автомобиля, поскольку на представленной записи видно, что до остановки автомобиля заявителя, второй сотрудник - свидетель осуществлял движение по проезжей части ему навстречу и, соответственно, мог видеть, включены ли фары, либо дневные ходовые огни на подъезжающем автомобиле, что согласуется с данными им в ходе судебного заседания показаниями.

При этом, к объяснениям Фролова А.В. о том, что он управлял транспортным средством с включенным ближним светом фар, суд относится критически и полагает, что они обусловлены стремлением избежать предусмотренной административным законодательством ответственности.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Смоленску правомерно признал Фролова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка оформления протокола по делу об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.20 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Фролова А.В. и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.09.2017 № по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Андрея Валерьевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                           А.В.Калинин