Решение по делу № 2-571/2020 ~ М-495/2020 от 27.07.2020

Дело №2-571/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000922-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                         09 ноября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

    при секретаре Баймуратовой Р.М.,

    с участием помощника прокурора Михайлова П.С.,

истца Бакаевой О.Д., ее представителя Марданова Р.М.,

представителя ООО «Строительное управление №5» Лагутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой О.Д., Бакаевой Н.В. к ООО «Строительное управление №5» о компенсации морального вреда,

установил:

Бакаева О.Д., Бакаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление №5» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай со смертельным исходом с плотником № разряда участка строительных и монтажных работ ОП ООО «Строительное управление №5» Бакаевым В.В. Несчастный случай с Бакаевым В.В. произошел в рабочее время при выполнении своих трудовых обязанностей. Бакаев В.В. работал в ООО «Строительное управление №5» с ДД.ММ.ГГГГ года, за время работы он ни разу не привлекался к дисциплинарным и иным взысканиям, многократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами.

Истец Бакаева О.Д. и погибший являлись мужем и женой с ДД.ММ.ГГГГ года. Всю жизнь жили вместе, вели общее хозяйство, воспитывали дочь. С ДД.ММ.ГГГГ года Бакаева О.Д. находилась на полном иждивении погибшего, и до сих пор является безработной. Смерть мужа для Бакаева О.Д. стала полной неожиданностью и катастрофой в личной жизни, в следствие чего она испытала и до сих пор испытывает сильные нравственные переживания, которые не могли не сказаться на физическом и психологическом состоянии здоровья.

Бакаева Н.В. является отцом Бакаевой Н.В. и дедушкой ее дочери Шакалиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бакаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года воспитывает дочь одна в связи с расторжением брака, и за это время не получала никакой помощи от бывшего супруга, что подтверждается постановлением УФССП от ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент истец Бакаева Н.В. вынуждена проживать в <адрес> и снимать жилье за 19 000 руб., в связи с болезнью дочери. До своей гибели Бакаев В.В. оказывал моральную и финансовую поддержку Бакаева Н.В. и ее дочери. Потеряв отца, Бакаева Н.В. лишилась опоры испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.

Просят взыскать с ответчика ООО «Строительное управление №5» в пользу Бакаевой О.Д., Бакаевой Н.В. компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Бакаева О.Д., ее представитель Марданов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №5» Лагутова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ООО «Трест Магнитострой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом установлено, что Бакаев В.В. работал плотником 5 разряда ООО «Строительное управление №5».

ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай на строительной площадке <адрес> в результате которого ДД.ММ.ГГГГ года погиб Бакаев В.В.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, несчастный случай с Бакаевым В.В. произошел в рабочее ДД.ММ.ГГГГ года, при выполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем, в интересах ООО «Строительное управление №5», по распоряжению своего непосредственного руководителя.

Причиной несчастного случая явилось: неприменение работником выданных средств индивидуальной защиты (страховочная удерживающая привязь УП-1А) при выполнении работ на высоте № от границы перепада по высоте, при отсутствии защитного ограждения и не полного перекрытия шахты лифта. (Код 011).

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация работ, выраженная в недостаточном контроле за соблюдением охраны труда, установленных локальными нормативными актами (Код 008).

Мастер УСМР ОП ООО «СУ №5» Луговских В.Н. не проконтролировал выполнение работником указанных в наряде – допуске мероприятий безопасности, в части не применения пострадавшим выданных средств индивидуальной защиты (страховочная удерживающая привязь УП 1А) при выполнении работ на высоте № от границы перепада по высоте, при отсутствии защитного ограждения и не полного перекрытия шахты лифта – ответственен за нарушение п.2.9 «Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ участка строительно-монтажных работ ООО «Строительное управление №5»; ст.212,214,189 ТК РФ; п.п.16,48,31 (а,г), 29 (г) «Правил по охране труда при работе на высоте»; п.3.2Наряда-допуска на производство работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ года; п.1 плана производства работ на высоте; лист11, 23 обеспечение бехопасности при монтаже шахт лифтов; проекта производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Строительное управление №5» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Бакаева В.В., в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Строительное управление №5» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в смерти Бакаева В.В., в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший смерть Бакаева В.В., произошел по вине работодателя, не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ и тем самым не обеспечившего безопасные условия труда погибшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что вред здоровью Бакаеву В.В., повлекший смерть последнего причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Нечастный случай с Бакаевым В.В. произошел на объекте предприятия в рабочее время, при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что умерший Бакаев В.В. приходился мужем Бакаевой О.Д., отцом Бакаевой Н.В., что подтверждается материалами дела, т.е. является близким родственником истцов, что дает им право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате смерти Бакаева В.В. истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бакаевой О.Д. в размере 900000 руб., в пользу Бакаевой Н.В. - 500000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакаевой О.Д., Бакаевой Н.В. к ООО «Строительное управление №5» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление №5» в пользу Бакаевой О.Д. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление №5» в пользу Бакаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление №5» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья                                    Г.М. Сафарова