Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-143/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми город Сосногорск 18 ноября 2014 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Андрасюк С.П., защитника Попкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попкова Е.В. в интересах Андарсюк С.П. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> о привлечении

Андрасюк С.П., родившегося <скрытые данные>,

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми вынесено постановление о признании Андрасюк С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попков Е.В. в интересах Андрасюк С.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не приняты во внимание и дана неверная оценка пояснению независимых и беспристрастных свидетелей КАМ, НМГ, ЧАА поскольку все они утверждали о том, что у Андрасюк С.П. изначально отсутствовали признаки опьянения, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования в <скрытые данные>. Однако сотрудники полиции настаивали, чтобы Андрасюк С.П. прошел освидетельствование в отделе полиции, что подтверждается представленными видеоматериалами. Пояснения сотрудников полиции приняты как основополагающие, несмотря на то, что они существенно разняться с пояснениями свидетелей. При вынесении постановления, мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи, представленной сотрудниками полиции.

    В судебном заседании Андрасюк С.П., защитник Попков Е.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, дополнили, что Андрасюк С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование в <скрытые данные>, но сотрудники полиции настаивали, чтобы он прошел его на месте, в этот же день Андрасюк С.П. выехал в <адрес обезличен> для прохождения освидетельствования, однако, пройти не успел, так как опоздал.

ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, причину, по которой не явился представитель в судебное заседание, не сообщило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».

    Заслушав Андрасюк С.П., защитника Попкова Е.В., исследовав материалы дела, видеозапись правонарушения и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Андрасюк С.П., будучи с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, <дата обезличена> управлял транспортным средством «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возле <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 18 часов 15 минут, находясь в отделе полиции по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Андрасюк С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <номер обезличен> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> (л.д. 3); протоколом <номер обезличен> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых НМГ, ЧАВ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИВ (л.д. 5), показаниями КАМ, НМГ, ГИВ, ЧАВ, КПМ, СВА, при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления дана неверная оценка пояснениям свидетелей КАМ, НМГ, ЧАА, а также видеозаписи правонарушения, показания сотрудников полиции противоречат пояснениям указанным свидетелей, исследованы судьей.

Свидетели НМГ, ЧАА в судебном заседании при рассмотрении дела не смогли указать признаки опьянения у Андрасюк С.П. во время нахождения в качестве понятых в дежурной части полиции, КАМ указал, что Андрасюк С.П. был внешне опрятен, не почувствовал от него запах алкоголя. Однако, такие признаки алкогольного опьянения у водителя Андрасюк С.П. как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица были замечены инспекторами ДПС СВА, КПМ и ГИВ, а также указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте об отказе от освидетельствования (л.д. 2-4), которые были составлены в присутствии понятых НМГ, ЧАА, подтвердивших указанные сведения при рассмотрении дела мировым судьей. Показания инспекторов ДПС СВА, КПМ, ГИВ, письменные доказательства, положены мировым судьей в основу принятого решения, соглашается с этими выводами и судья при рассмотрении жалобы. Оснований для оговора Андрасюк С.П. у инспекторов ДПС СВА, КПМ, ГИВ, не имеется, их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения, поэтому доводы жалобы признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, в связи с чем, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Доводы Андрасюк С.П. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что все действия указанного лица были направлены на уклонение от его прохождения.

Постановление о привлечении Андрасюк С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 с.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Место рождения Андрасюк С.П., неверно указанное мировым судьей во вводной части постановления, необходимо уточнить, так как в судебном заседании установлено, что Андрасюк С.П. является уроженцем <скрытые данные>, а не г<скрытые данные>.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> о признании виновным Андрасюк С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, уточнив в абз.2 вводной части постановления место рождения Андрасюк С.П.: <скрытые данные>, жалобу защитника Попкова Е.В. в интересах Андрасюк С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Рябов