Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2015 от 13.08.2015

Дело №1-252/15

Поступило в суд 13 августа 2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2015 года         г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                 Гущина Г.М.,

при секретаре                 Пастуховой В.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Николаева С.Г.,

адвоката Ларина В.В.,

потерпевшей М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

НИКОЛАЕВА С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Николаев С.Г. тайно похитил имущество потерпевшей М.Г., путем незаконного проникновения в жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 мая 2015 года по 22 мая 2015 года Николаев С.Г. и его сожительница Т.Л. по договору найма снимали у М.Г. квартиру <адрес>. Во время проживания у Николаева С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя намеченное, Николаев С.Г. изготовил дубликат ключа от квартиры <адрес>, намереваясь в дальнейшем его использовать при совершении преступления.

22 мая 2015 года Николаев С.Г. и Т.Л. съехали с квартиры <адрес> и переехали в квартиру <адрес>, которую они также по договору найма снимали у М.Г.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, 26 мая 2015 года около 17.00 часов Николаев С.Г. пришел в подъезд дома <адрес>, подошел к квартире №, где убедился, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, имеющимся при себе заранее приготовленным ключом открыл двери вышеуказанной квартиры, и убедившись, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно проник в <адрес> по ул.<адрес>, достоверно зная, что в данной квартире находится ценное имущество.

Понимая, что в <адрес> по ул.<адрес> он находится незаконно, убедившись, что его действия никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая этого, Николаев С.Г. осмотрел помещение квартиры и тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее М.Г. имущество: жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 13900 рублей, DVD-плеер «ВВК» с пультом ДУ общей стоимостью 1000 рублей, пульт дистанционного управления от ТВ приставки «Ростелеком», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 14900 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.Г., удерживая при себе похищенное, Николаев С.Г., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дельнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 14900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.Г. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив данные, собственноручно изложенные им в своей явке с повинной(том 1 л.д.54-57), из которой следует, что в мае 2015 года в дневное время суток, точное время не помнит, на попутной автомашине приехал к дому <адрес>. Водителя попросил подождать у подъезда. Сам зашел в подъезд и поднялся на верхний этаж, квартира расположена направо. С собой у него был заранее подготовленный дубликат ключа. Им он открыл дверь квартиры и зашел вовнутрь. Квартира была однокомнатной. В зале на комоде стоял плоский телевизор марки «LG» и DVD-плеер, марки не помнит. Он взял телевизор и вынес его из квартиры. Прикрыл входную дверь, после чего вынес его на улицу и положил в машину на заднее сиденье. Водителю сказал, что жена выгнала его из дома. После этого еще раз поднялся в квартиру, забрал плеер и пульт, лежавший рядом, вышел из квартиры, дверь закрыл на ключ, при этом случайно сломал его в замке. Затем вновь вышел на улицу и сел в машину, на которой уехал. Похищенные вещи продал за 5000 рублей. После этого рассчитался с водителем. Водителя опознать сможет. Марку и номер машины не помнит, иностранного производства белого цвета. Образец ключа у него был, так как ранее снимал эту квартиру. Ключ изготовил в городе <адрес>, обломок ключа выбросил на улице, где точно не помнит. Деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды, купил продукты в магазине. После этого пришел домой, где находилась его гражданская жена Т.Л., на ее вопрос: «Откуда деньги и продукты», пояснил, что украл телевизор и DVD в квартире, которую они снимали ранее.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого Николаева С.Г. в тайном хищении имущества потерпевшей М.Г., совершенной им с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М.Г. пояснила суду, что по <адрес> нее в собственности имеется однокомнатная квартира. Данную квартиру она сдает в аренду на недлительные сроки. 19 мая 2015 года ей на телефон позвонила девушка и сказала, что она по объявлению о сдаче квартиры и ей с мужем необходимо снять квартиру на несколько суток с возможностью продления аренды. Она пригласила девушку приехать и посмотреть квартиру. Девушка приехала одна, пояснив, что муж задерживается на работе. Квартира ей понравилась. Девушка согласилась на аренду на 1-2 дня, пояснив, что они за это время будут искать варианты съема квартиры на долгосрочный период. Девушка заплатила ей деньги за аренду квартиры, так же оставила в залог свой паспорт на имя Т.Л.. Она отдала девушке ключ от квартиры от верхнего замка, так как нижним замком они не пользуются. После этого попрощались и она ушла, а Т.Л. осталась в квартире. 21 мая 2015 года ей позвонил муж Т.Л., который представился А. и пояснил, что ему дорого платить за квартиру и спросил, нет ли у нее квартиры подешевле. Так как у нее в субаренде имеется еще одна квартира, расположенная по <адрес>, которая попроще, то она предложила ему этот вариант. А. согласился. 22 мая 2015 года ближе к вечеру А. и Т.Л. приехали со своими вещами в квартиру № по <адрес>, где она их встретила, показала квартиру, при этом А. заплатил ей 1000 рублей за сутки. Она определила цену за квартиру 800 рублей, но так как у нее не было 200 рублей сдачи, то они договорились, что эти деньги частично будут в счет следующих суток. Когда они прощались, то она забыла забрать у А. ключ от квартиры <адрес>. 23 мая 2015 года А. за проживание не заплатил, так как позвонил и сказал, что задерживается на работе, а жена плохо себя чувствует. 24 мая 2015 года ее муж возле подъезда встретился с А., при этом А. сказал, что хочет продлить аренду жилья. В этот день А. должен был заплатить 1400 рублей, с учетом того, что она ему должна была 200 рублей, но заплатил только 1000 рублей, сказав, что у него нет денег и он доплатит 400 рублей позже. 25 мая 2015 года А. встретился с ее мужем у магазина «<данные изъяты>», передал 400 рублей и сообщил, что остается в квартире до 27 мая 2015 года. 26 мая 2015 года она позвонила А. и тот сказал, что рассчитается 27 мая 2015 года. В этот день она приехала на адрес для того, чтобы забрать деньги, хотя в разговоре с ней А. сказал, что дома их нет. Но она все равно приехала и оказалось, что А. и Т.Л. дома. А. сказал, что сообщил, что их нет дома, так как еще не нашел денег, чтобы расплатиться с ней. Когда она была в квартире, то увидела свой ключ от квартиры на <адрес> и забрала его. Последний раз в квартире по <адрес>, она была 24 мая 2015 года около 21-00 часов. Она проверила квартиру, все было на месте. Она закрыла входную дверь на верхний замок и ушла, ничего подозрительного не заметила. Никаких вещей Т.Л. и подсудимого в квартире не осталось. При этом она сделала уборку, помыла полы и пропылесосила. 27 мая 2015 года около 17-00 часов она решила проверить квартиру на <адрес>, открыла дверь подъезда, поднялась на 4 этаж, начала открывать дверь ключом, но не смогла ее открыть, так как в замочной скважине что-то мешало. Они пинцетом вынули из замочной скважины обломок ключа, затем своим ключом она открыла дверь, зашла в квартиру и увидела, что с тумбы пропал ЖК-телевизор «LG» черного цвета диагональю 32 дюйма, ДВД плеер «ВВК», пульт «Ростелеком» от ТВ приставки. Она поняла, что совершена кража. В этот момент по лестнице поднимался сосед из квартиры №. Она спросила, не видел ли тот что-нибудь. На это мужчина ответил, что 26 мая 2015 года видел двух подозрительных мужчин, которые в их подъезде не проживают. После этого она сразу сообщила в полицию о произошедшем. После приезда полиции в ходе осмотра места происшествия под скатертью на столе в комнате были обнаружены документы на имя Николаева С. Г.. В военном билете она увидела фотографию А., вернее, как оказалось на самом деле, его зовут не А., а С. и он находится в розыске. Когда она сдавала квартиру, она об этом ничего не знала. Паспорт и другие документы она у подсудимого не спрашивала и не видела. Таким образом у нее были похищены жидкокристаллический телевизор марки «LG» черного цвета диагональю 32 дюйма, который она оценивает в 13900 рублей, ДВД-плеер «ВВК» с дистанционном пультом управления стоимостью 1000 рублей, дистанционный пульт управлении от ТВ приставки «Ростелеком», материальной ценности не представляющий. Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 14.900 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, пенсия составляет 14.000 рублей, часть которой она тратит на продукты питания, одежду и оплату коммунальных услуг, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.

По адресу ул.<адрес> установлены видеокамеры. Камеры устанавливал жилец из второго подъезда. После совершенной кражи ее имущества она обратилась к нему с просьбой просмотреть запись видео регистратора. В ходе просмотра увидела, что 26 мая 2015 года около 17.40 часов к их дому подъехала автомашина иностранного производства белого цвета, которая остановилась прямо напротив их подъезда. Из машины вышел мужчина, осмотрелся и вошел в подъезд. По видео она узнала в нем Николаева С. Г., который снимал у нее квартиру. Подсудимый был в футболке с белым рисунком, на голове у него была кепка, в которой он постоянно ходил, эту кепку изъяли в ходе обыска. Осмотревшись, Николаев вошел в подъезд. Водитель машины в это время стоял или прогуливался около машины, курил и постоянно оглядывался. Через некоторое время мимо машины прошел сосед по имени М. из квартиры № и вошел в подъезд. Потом Николаев вышел, что-то сказал водителю и снова ушел. После этого Николаев вышел примерно через 10-12 минут, в руках у него была клетчатая сумка, в которой находилось что-то прямоугольной формы, плоское, по форме похожее на похищенный у нее телевизор. Николаев сел в машину и машины уехала. Она добровольно выдала диск с записью следователю. Николаев со своей женой съехали из этой квартиры 22 мая 2015 года. Квартиру она приняла у Николаева и его жены, их вещей в квартире не оставалось. После того как Николаев с женой ушли, то 24 мая 2015 года около 21.00 часа она вместе с мужем пришла в квартиру по <адрес> и они хорошо все вымыли, убрали, помыли пол. В квартире было все чисто и прибрано. До 27 мая 2015 года в квартиру никто не входил. Когда она смотрела видео, то увидела, что на экране высвечивается время после 17.00 часов, видимо это зимнее время, так как и сосед из ее подъезда видел незнакомых парней на час раньше.

Достоверность этих показаний потерпевшей подтверждается протоколом заявления М.Г. в отдел полиции о том, что в период времени с 21.00 часа 24 мая 2015 года до 17.00 часов 27 мая 2015 года из квартиры <адрес> неустановленное лицо путем подбора ключа от замка входной двери тайно похитило ЖК телевизор «LG» черного цвета, DVD-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным(том 1 л.д.3), протоколом осмотра квартиры <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят цилиндровый механизм от замка на входной двери и ключ. В ходе осмотра в комнате квартиры обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви, а также документы на имя Николаева С. Г., 14 июня 1974 года рождения и обломок ключа(том 1 л.д.9-12), заключением трасологической экспертизы №, согласно которому двухсторонний цилиндровый поворотный механизм запирания замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества М.Г. из <адрес>, находится в исправном состоянии, следов воздействия постороннего предмета на внешней поверхности корпуса механизм запирания ключевой скважины не обнаружено. Представленный на исследование фрагмент ключа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, полностью совпадает с ключом, представленным на исследование с двухсторонним цилиндровым поворотным механизмом запирания замка(том 1 л.д.35-36), протоколом выемки, из которого следует, что у Николаева С.Г. изъяты ботинки мужские(том 1 л.д.53), заключением трасологической экспертизы №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 27 мая 2015 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества М.Г. из квартиры <адрес>, мог быть оставлен обувью Николаева С.Г., предоставленной на экспертизу(том 1 л.д.68-71), протоколом выемки, согласно которому у М.Г. изъят диск с видеозаписью(том 1 л.д.92-94), а также протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой у М.Г.(том 1 л.д.103-104), на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым 26 мая 2015 года имущества потерпевшей.

Свидетель В.А. подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что у его жены М.Г. в собственности имеется однокомнатная квартира по <адрес>. Эта квартира ими сдается. Примерно в 20 числах мая квартира была сдана. Смотреть квартиру приходила девушка. С ней общалась жена. Той понравилась квартира и были обговорены условия сдачи. Девушка пояснила, что будет жить с мужем. Те прожили не долгое время, так как потом переехали на <адрес>, в квартиру, которая находится у них с женой в субаренде. Это квартира немного попроще и подешевле. С мужем девушки он общался пару раз, и тот ему представился по имени А.. Это был подсудимый Николаев С.Г.. Один раз он с ним общался около подъезда у <адрес> и у магазина «<данные изъяты>», когда подсудимый передавал плату за аренду. Когда жильцы съехали из квартиры <адрес>, он и жена 24 мая 2015 года вечером пришли в квартиру. Вымыли пол. Вещей бывших клиентов не было, все имущество и техника были на месте. Убравшись в квартире, они закрыли ее и ушли. До 27 мая 2015 года в квартире никого не было. 27 мая 2015 года жена пошла в квартиру, а потом позвонила ему и сообщила, что не может открыть квартиру. Он приехал, осмотрел замок и при помощи инструмента вытащил из замочной скважины обломок ключа. После этого они открыли дверь в квартиру и вошли. Войдя в квартиру, увидели, что в квартире нет телевизора, который стоял на тумбочке в комнате, не было DVD-проигрывателя и пульта от интерактивного телевидения. О случившемся они сообщили в полицию. Они сразу сообщили, кто подозревается, и где в этот момент находится этот человек. Они приехали на <адрес>. Когда сотрудники полиции вошли в квартиру, то сразу назвали подсудимого по имени С.. Он еще удивился, так как тот им назвался по имени А.. Уже потом узнал, что это Николаев С. Г.. Документы подсудимого были обнаружены в квартире <адрес>. В этом доме установлены видеокамеры. Они пошли к жильцу из соседнего подъезда, который установил их и попросили показать им записи. В ходе просмотра обнаружили, что 26 мая 2015 года к подъезду подъехала машина иностранного производства белого цвета. Из машины вышел водитель и Николаев. Он узнал подсудимого, так как ранее с тем общался, тот был в своей кепке, в майке, на которой имеется надпись и рисунок белого цвета. Так как он несколько раз с ним общался, то запомнил его и сразу же на записи узнал. Николаев вышел из машины и вошел в подъезд. Водитель стоял около машины, прогуливался, курил, смотрел по сторонам. В то время пока водитель стоял, мимо прошел сосед из квартиры №. Потом вышел Николаев, что-то сказал водителю, вернулся в подъезд, а минут через 10-12 вышел из подъезда. В руках у него была сумка клетчатая, в которой находился предмет прямоугольной формы, плоский. Николаев сел в машину и они уехали. Видеозапись они записали на диск, который его жена выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что он проживает по <адрес>. 26 мая 2015 года находился дома. Около 17 часов ушел в магазин. Примерно минут через 15 подошел к своему подъезду и увидел молодого человека, на вид около 27 лет. Парень стоял и рассматривал объявления на подъезде. Он прошел мимо и зашел в подъезд. Он стал подниматься на свой этаж и на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел незнакомого ему мужчину, который в их подъезде не живет. Мужчина стоял к нему спиной, отвернулся в сторону стены. Тот был одет в бейсболку темного цвета и темную спортивную одежду. Когда стал открывать дверь, то мужчина в этот момент обернулся на него. Было заметно, что тот не ожидал, что он смотри на того. Когда тот обернулся, то оказался к нему профилем, но так как у него плохое зрение, то он не разглядел этого мужчину настолько, чтобы составить его портрет и описать. Думает, что не сможет его опознать, если увидит вживую. Пока заходил в квартиру, этот мужчина никуда не ушел. Он зашел домой, и так как все эти незнакомые люди показались ему подозрительными, стал внимательно слушать, что происходило на площадке, и даже несколько раз смотрел в дверной глазок. За это время не слышал, чтобы открывались двери у соседей, никакого шума не было. Через 15 минут после того как пришел, он с собакой пошел на улицу. Когда выходил, то ни мужчины, ни парня уже не было. Ничего подозрительного не заметил. Больше ничего не слышал и не видел. 27 мая 2015 года в подъезде встретил соседку из квартиры №, данная квартира постоянно сдается на короткое время. Соседка ему сказала, что в замке ее двери сломан ключ. О том, что из квартиры что-то украли, не знал.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.(том 1 л.д.47-49, 81-82), с марта 2015 года она проживала с Николаевым С. Г.. О том, что С. привлекается к уголовной ответственности и находится в розыске, она знала, именно по этой причине им пришлось съехать с его места жительства. Примерно с 19 мая 2015 года, точную дату не помнит, она в газете нашла объявление об аренде квартиры на короткие сроки. Она созвонилась с хозяйкой квартиры. Женщину звали М.Г.. Они договорились о просмотре квартиры, расположенной по <адрес>. Когда она приехала по данному адресу, то квартира ей понравилась и она сняла ее. Она отдала М.Г. свой паспорт и деньги, после этого М.Г. передала ей один ключ от верхнего замка двери и уехала. В этот же день вечером в съемную квартиру приехал С. и они стали с ним жить в данной квартире. Все остальные дни вопросом аренды квартиры занимался С.. Он лично связывался с М.Г. и ее мужем и оплачивал проживание, так же он сам продлевал сроки проживания. По вышеуказанному адресу они прожили до 22 мая 2015 года. Но так как они все еще не могли найти квартиру на более длительный срок, а данная квартира дорого стоила, то М.Г. предложила переехать им на <адрес>. Они согласились, так как за квартиру необходимо было платить меньше. В квартире они прожили около 5 дней. За этот период она нигде не работала, а С. постоянно куда-то уезжал, ей говорил, что уезжает работать в город. В конце мая 2015 года, в вечернее время С. пришел домой с большим количеством продуктов питания, она спросила, где тот взял деньги на продукты, на это С. ей ответил, что из квартиры, где они раньше жили по <адрес> он украл телевизор и продал его за 5000 рублей. Она сначала приняла это в шутку, когда они жили по <адрес>, то в квартире стоял большой жидкокристаллический телевизор, а в квартире на <адрес> был простой старый телевизор и С. всегда сожалел, что в той квартире телевизор был лучше. Так как она не придала этому значения, то ничего у С. больше не спрашивала, да тот и сам никакие подробности не рассказывал. Когда они съезжали с квартиры по <адрес>, то действительно М.Г. забыла забрать ключ от квартиры, этот ключ все время находился дома, висел на вешалке в прихожей. 27 мая 2015 года они находились дома и в это время к ним пришли сотрудники полиции. Сначала она подумала, что это по поводу розыска С., но оказалось, что С. действительно украл телевизор из квартиры, которую они ранее снимали. О том, что С. украл еще и ДВД плеер и пульт от приставки, она не знала, даже в тот раз, когда она приняла в шутку его слова по поводу кражи телевизора, он говорил только о телевизоре. Так же не знала, что С. снимал дубликат ключа с квартиры на <адрес>. Дома у С. только одна пара обуви, это кожаные ботинки типа мокасин черного цвета, в них его и доставили в отдел полиции.

С. пользовался двумя телефонами, которые принадлежали ей: марки «Нокиа» с номером № и вторым телефоном марки «Самсунг», в котором установлена сим-карта с оператором «Билайн».

Достоверность этих показаний свидетеля Т.Л. подтверждается протоколом выемки(том 1 л.д.51), согласно которому ею были выданы указанные телефоны, а также протоколом их осмотра, из которого следует, что в телефоне «Нокиа» установлена сим-карта с номером №, в телефоне «Самсунг» установлена сим-карта с номером №. В ходе осмотра сотового телефона «Самсунг» установлено, что 26.05.2015 г. в 17.50 часов с номера № имеется исходящее смс-сообщение на номер № личного характера. Других сообщений в папке нет, имеются только сведения об удаленных файлах. Кроме этого установлено, что с номера № имеются неоднократные входящие и исходящие звонки на номер №. В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа» установлено, что 26.05.2015 г. в 16.31 имеется исходящий звонок на номер телефона №, а в 16.33 входящий номера с телефона №. 26.05.2015 г. в 18.08, 18.20, 18.27, 18.28 имеется исходящий звонок на номер телефона №, а в 18.22, 18.29 с телефона №. В ходе осмотра папки сообщений, установлено, что за 21.05.2015 г. имеется входящее смс-сообщение с текстом: «8000 и телевизор» с телефона №(том 1 л.д.98-101, 102), протоколом обыска в квартире <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты - картонные конверты и договоры на сим-карты с абонентскими номерами - №, № (том 1 л.д.85-88), протоколом осмотра детализированного отчета абонентского номера №, в ходе которого установлено, что 26 мая 2015 года входящие и исходящие звонки данного номера фиксировались базовыми станциями, расположенными в Советском районе г.Новосибирска(том 1 л.д.223-227, 228), протоколом осмотра детализированного отчета абонентского номера №, в ходе которого установлено, что 26.05.2015 г. входящие и исходящие звонки данного номера с 13.07.50 до 17.08.24 фиксировались базовыми станциями, расположенными в Советском районе г.Новосибирска. С 17.51.28 до 19.31.16 фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>. С 20.17.33 звонки фиксировались базовыми станциями, расположенными в Советском районе(том 1 л.д.223-227, 228), протоколом осмотра детализированного отчета абонентского номера №, в ходе которого установлено, что 26 мая 2015 года входящие и исходящие звонки данного номера с 05.02.52 до 17.05.53 фиксировались базовыми станциями, расположенными в Советском районе г.Новосибирска. С 17.37.49 до 18.44.53 фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>. С 20.29.11 звонки фиксировались базовыми станциями, расположенными в Советском районе(том 1 л.д.223-227, 228).

Из показаний свидетеля А.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.187-188), следует, что он работает водителем такси «<данные изъяты>» на своей автомашине «<данные изъяты>» белого цвета. 26 мая 2015 года он приехал в Советский район с заказом, привез клиента. Почти сразу же ему поступил заказ на <адрес>. Он прибыл по указанному адресу. Из последнего подъезда вышел мужчина. Описать и опознать того не может. Тот был одет в куртку, джинсы, на голове кепка. Тот ему запомнился тем, что у того на лице были коросты. Сразу, когда мужчина сел в машину, у него возникло нехорошее ощущение от его присутствия, он не может это объяснить, просто было неприятно с тем находиться в машине. Первоначально заказ был с <адрес>. Но когда мужчина сел в машину, то сказал, что тому надо заехать на адрес и назвал его. Мужчина сказал, что будет недолго. Они приехали к дому <адрес>. Он встал практически к самому дому. Мужчина вышел из машины. Он также вышел покурить, так как в салоне не курит. Он спросил у того, надолго ли тот, мужчина сказал, что не надолго, минут на пять. Он не заметил, как тот вошел в подъезд, так как он перезванивал диспетчеру и оформлял заезд на адрес, так как после этого общая система связи сама пересчитывает заказ и сообщает стоимость услуги. Когда он освободился, тот уже вошел в подъезд. Почти сразу мужчина вернулся, взял из машины пакет, который был при нем. Что лежало в пакете, не видел. Мужчина вновь вошел в подъезд и того не было около 10 минут. Когда мужчина вернулся, у него в руках был телевизор плоский, на экране висела тряпка. Что был за телевизор, не знает. Мужчина погрузил телевизор на заднее сиденье, и вновь пошел в подъезд, но там был недолго, практически зашел и вышел. После того как мужчина сел в машину, он поехал на площадь Маркса. По дороге мужчина с кем-то разговаривал по телефону. Он не может сказать, о чем тот говорил, так как он включил музыку и не слушал. Тот практически всю дорогу разговаривал. Тот сидел на переднем сиденье, а телевизор находился на заднем. По дороге он с мужчиной не разговаривал. Он подъехал на парковку у Галереи «Фестиваль». На парковке места не было, мужчина вышел из машины, куда-то отошел, кому-то помахал, ему ответили, и он подъехал к тому месту. Как он понял, того кто-то ожидал. После этого мужчина с ним рассчитался, забрал телевизор и ушел. Мужчину на лицо не запомнил и описать не сможет.

Свидетель С.И., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.201-205), показал, что работает водителем такси «<данные изъяты>». Вечером 26 мая 2015 года от диспетчера получил заказ на машину такси. Заказ был к ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда приехал в пункт назначения к ТЦ «<данные изъяты>», к нему в машину сел мужчина. С <адрес> они поехали на <адрес>. Это многоквартирный дом. Там мужчина вышел, он остался ждать. Того не было около 10-15 мину. Потом тот вернулся в машину и они поехали на Речной вокзал, где мужчина рассчитался и вышел из такси. Как он понял из телефонного разговора, когда они ехали на Речной вокзал, тот должен был встретиться с какой-то девушкой. Тот практически все время говорил по телефону. Мужчина был неприятным. Открытые части у того были в коростах, лицо было в коростах. По поведению и разговору понял, что мужчина употребляет наркотики.

Показания свидетелей А.В. и С.И. подтверждаются сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому 26 мая 2015 года с телефона №, которым пользовался подсудимый, было осуществлено два заказа на машину такси: <адрес> - <адрес> - ТЦ «<данные изъяты>». Заказ начат в 16 часов 31 минуту. Водитель А.В.. ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес>. Заказ начат в 18.21. Водитель - С.И.(том 1 л.д.111).

Свидетель Е.Н. пояснила суду, что ей была предъявлена на обозрение видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи, она в мужчине, который зафиксирован на видеозаписи, узнала Николаева С. Г.. По роду своей деятельности она длительное время общалась с Николаевым, после освобождения в отношении него был установлен административный надзор, он два раза в месяц приходил в отдел полиции на отметку. Она хорошо его знает внешне. Ранее у Николаева были травмы ног - переломы, после которых он ходит специфически, прихрамывает, идет раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому спутать его не возможно, а также из-под кепки был виден седой волос, а в последнее время Николаев сильно поседел. Просмотрев запись, сомнений в том, что из белой иномарки вышел Николаев, потом вошел в подъезд, а через некоторое время вышел из подъезда с предметом прямоугольной формы, у нее не возникло. Она уверена, что на видеозаписи от 26.05.2015 г., которую предъявили ей на обозрение, зафиксирован Николаев С. Г., 14.06.1974 года рождения.

Достоверность этих показаний подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с участием Е.Н., в ходе просмотра которой Е.Н. уверенно заявила, что в мужчине, который приехал на иномарке белого цвета, вошел в подъезд, а потом вышел с предметом прямоугольной формы, она узнала Николаева С.Г.(том 1 л.д.246-247).

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.199-200), следует, что он знаком в подсудимым с 2005 года. Познакомились в СИЗО. Он Николаева видел после освобождения один раз. Затем Николаев ему позвонил и сказал, что тому надо снять квартиру. Просил помочь. У него есть знакомый, который сдает квартиру в <адрес>. Он спросил у того условия. Стоимость <адрес> рублей. Он сказал об этом Николаеву. Тот сказал, что дорого, и предложил 10000 рублей и телевизор. Он спросил у своего знакомого, тот согласился. Но Николаев перезвонил и сказал, что 10000 рублей нет, тогда он со своим знакомым переговорил, и они сошлись на сумме 8000 рублей. Он написал Николаеву CMC-сообщение с текстом: «8000 и телевизор». Что за телевизор, какой марки, он не знает, Николаев не говорил. Но потом Николаев сообщил, что нашел квартиру. В конце мая 2015 года он слышал от своих знакомых, от кого именно уже не помнит, что Николаев предлагал купить телевизор.

Свидетель Д.Ю., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 2 л.д.1-2), пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №. 27 мая 2015 года в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества М.Г. из квартиры <адрес> был доставлен Николаев С. Г.. Потерпевшая сразу указала, что подозревает именно Николаева в совершении хищения ее имущества. В ходе работы с Николаевым, тот написал явку с повинной о совершении данного преступления. Явку с повинной Николаев написал добровольно, без принуждения. Текст явки с повинной писал собственноручно. Николаев сам указывал обстоятельства совершенного преступления. Когда Николаев был доставлен в отдел полиции, он увидел, что у того на открытых частях тела имеются коросты, коросты не свежие, они подживали, но часть болячек тот расчесывал и они кровоточили. В ходе работы с Николаевым, давление на того не оказывалось. Когда Николаев содержался в ИВС, то он ездил к нему и показывал ему видеозапись с наружных камер видеонаблюдения дома, в котором была совершена кража. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к дому подъехала машина. Из машины вышел мужчина, сразу было видно, что это Николаев. Последний сказал, что видеозапись не будет являться доказательством в суде, не отрицая и не признавая того, что на видеозаписи зафиксирован тот лично. При получении явки с повинной от Николаева наркотические средства тому не передавались ни им, ни и.о.начальника ОУР Кокуриным. Никаких обещаний Николаеву не давалось. Вместе с Николаевым в отдел полиции была доставлена его сожительница - Т.Л.. На Т.Л. никакого давления не оказывалось. Она добровольно дала показания, была допрошена следователем. При этом она показала, что о краже из квартиры, которую они ранее с Николаевым снимали, она узнала от самого Николаева. Николаев сам ей рассказал об этом, когда принес домой пакет с продуктами и деньги. Никакого давления на нее не оказывалось. Перед тем как Т.Л. была допрошена следователем, Николаев не просил ее подтвердить его показания по поводу совершенного им преступления.

Из показаний свидетеля М.М., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.229-230), следует, что он работает в ОУР ОП №. 27 мая 2015 года в отдел полиции с заявлением о краже из квартиры <адрес> обратилась гражданка М.Г. В заявлении М.Г. пояснила, что подозревает в совершении хищения ее имущества граждан, которым она сдавала квартиру, и которые на тот момент снимали у нее другую квартиру по <адрес>. При этом М.Г. пояснила, что женщину, которая снимала у нее квартиру, зовут Т.Л., а ее мужа А.. Он, вместе с начальником ОБЭПиПК Ю.Э. и М.Г. приехали на <адрес>. Когда вошли в квартиру, то он сразу увидел Николаева С. Г., который находился в федеральном розыске с арестом. При этом М.Г. пояснила, что Николаев ей представился по имени А.. Когда они вошли в квартиру, то Николаев сидел на диване с голым торсом, сразу бросилось в глаза то, что его тело и лицо были покрыты болячками, коростами, болячки были на теле, руках, лице. Было видно, что болячки не свежие, а покрытые корочками. Николаев был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной о совершенной им краже из квартиры <адрес>,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в хищении имущества потерпевшей М.Г., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены данные, которые были собственноручно изложены Николаевым С.Г. в своей явке с повинной, в той их части, из которой следует, что именно он совершил хищение имущества потерпевшей М.Г. при выше указанных обстоятельствах, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом его сожительницы Т.Л., в той их части, из которой следует, что после совершенной кражи подсудимый принес домой сумку с продуктами питания и рассказал ей, что совершил кражу имущества из квартиры М.Г., показаниями потерпевшей и свидетеля Капранова, из которых следует, что Николаев и его сожительница Т.Л. снимали у них квартиру <адрес>, в связи с чем они передавали им ключ от замка входной двери. Затем подсудимый и Т.Л. переехал в другую квартиру. Ключ от квартиры <адрес> они забрать у подсудимого забыли. Впоследствии они убрали указанную квартиру и вымыли пол. 27 мая 2015 года обнаружили, что в их квартиру при помощи дубликата ключа проникли неизвестные и похитили их имущество, в том числе телевизор, а также ДВД - приставку и пульт, причинив им значительный материальный ущерб. Приехавшие сотрудники полиции изъяли в комнате квартиры след обуви, а они просмотрели видеозапись с видеокамеры, установленной на их доме, где увидели, как Николаев 26 мая 2015 года приехал к их дому на автомашине такси, после чего зашел к ним в подъезд, а затем вышел из него, неся в руках предмет, похожий по своей форме на похищенный у них телевизор, заключением трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный в квартире потерпевших, мог быть оставлен обувью Николаева, протоколом осмотра видеозаписи, на которой были зафиксированы обстоятельства хищения 26 мая 2015 года подсудимым имущества потерпевшей, показаниями свидетеля Ногиной, из которых следует, что на указанной видеозаписи она уверенно опознала подсудимого, и другими доказательствами.

Оценивая все показания подсудимого, суд находит наиболее правильными и достоверными изложенные им в своей явке с повинной данные, из которых следует, что именно он при помощи сделанного им ранее дубликата ключа проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил все указанное в обвинительном заключении имущество, что нашло свое объективное подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

Остальные показания подсудимого, которые им были даны на стадии предварительного следствия, из которых следует, что указанного преступления он не совершал, так как в день его совершения находился в городе, и свою явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, которые приносили ему за это наркотические средства, суд находит недостоверными и данными Николаевым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Д.Ю. и М.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что свою явку с повинной Николаев дал самостоятельно и добровольно, при этом никаких наркотических средств никто из них ему не приносил и давления не оказывал, что суд находит правильным, поскольку изложенные подсудимым в своей явке с повинной данные, в той их части, в которой они судом признанны правдивыми и положены в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшей М.Г., свидетелей В.А., М.С., А.В., С.И., Е.Н. и Т.Л., из которых следует, что именно подсудимый 26 мая 2015 года совершил хищение имущества потерпевшей при выше указанных обстоятельствах, что нашло свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей был обнаружен отпечаток следа обуви, который мог быть оставлен обувью подсудимого и протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам Николаев С.Г., пояснив, что на видеозаписи в мужчине, который выходит из подъезда дома, в котором находится квартира потерпевшей, с предметом по форме похожим на похищенный у М.Г. телевизор, он опознает себя.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей и указанных свидетелей наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для оговора ими Николаева С.Г. судом не установлено.

Давая оценку изложенным в явке с повинной подсудимого сведениям, из которых следует, что указанное преступление им совершено 25 мая 2015 года около 14 часов, суд их в этой части находит неправильными и объясняет их тем, что Николаев при написании явки с повинной заблуждался относительно правильной даты и времени совершенного им преступления.

В ходе предварительного следствия свидетель Т.Л. изменила свои показания и пояснила(том 2 л.д.3-7), что когда сотрудники полиции ее и Николаева задержали и доставили в отдел полиции, то на нее сотрудники полиции оказывали давление, она точно может сказать, что давил на нее Иванов Глеб. Было еще двое, но тех она не знает. Ее водили по кабинетам. Говорили про Николаева, какой тот плохой. Поливали грязью его и ее. Во время всего этого общения ее завели в один из кабинетов, где Иванов сидел с Николаевым. Николаев сказал ей, что напишет явку с повинной о краже, а она должна подтвердить его показания. Только после этого им дали пообщаться. Может сказать, что кражу Николаев не совершал. 23 мая 2015 г. она не помнит, где был Николаев. 24 мая наверное был с ней. 25 мая Николаев ездил к своей маме, та передала им продукты и немного денег. 26 мая до 13.00 часов они были дома. Около 13.00 часов Николаев уехал из дома. Как тот ей сказал, что поехал к работодателю насчет работы. Около 16.00 часов он ей позвонил, но на какой номер, и с какого номера она не помнит. У нее дома было четыре телефона, поэтому она не может сказать, на какой номер тот ей звонил, и с какого номера. Возможно с новых номеров, которые никому неизвестны. Николаев позвонив, предложил ей поехать к нему в город. Она согласилась. Она вызвала такси по номеру №. Она думала, что у нее были деньги. Но когда машина пришла, обнаружила, что у нее только 200 рублей. Ей Николаев позвонил и они решили, что она поедет на маршрутке. Она вышла из дома, прошла мимо такси и пошла на остановку, кто сел в машину такси, она не знает. Номера маршрутного такси не помнит, так как не ориентируется в номерах и остановках. Она была постоянно на связи с Николаевым, тот говорил ей, куда и на чем ехать. Она доехала до <адрес>. Встретились они в <данные изъяты>. Она успела погулять, потом Николаев подошел. Встретились около 19.00 часов. После этого сели в такси и поехали до метро на Речном вокзале. Такси они взяли с остановки, не вызывали и не делали заказ. На такси приехали на Речной вокзал и около супермаркета на Речном вокзале Николаев встретился с мужчиной. Кто он такой, она не знает, но она поняла, что работодатель. Мужчина торопился, ему было некогда, они поговорили, она в это время была в машине. Когда ехали на такси, сидела на заднем сиденье, Николаев на переднем сиденье такси. Когда Николаев встречался с мужчиной, то вышел из такси. С мужчиной он разговаривал около машины. Они поговорили недолго. Она поняла, что Николаев с мужчиной договорились о встрече на следующий день. После этого, на этом же такси они поехали домой на <адрес>. Приехав на такси до <адрес>, пришли домой и были дома. Сколько было времени, она точно сказать не может, около 21.00-22.00 часов. На следующий день они были дома, когда пришли сотрудники полиции. Она ничего не может сказать, возможно Николаев и совершил кражу, но в другой день. 26 мая тот был с ней, за исключением нескольких часов, когда он уехал в город, а она потом приехала, и они встретились на пл.Маркса. Свои первые показания она давала после того, как на нее оказали давление, и сам Николаев попросил подтвердить его слова о том, что тот якобы совершил кражу. Оценивая эти показания свидетеля Т.Л., суд их находит недостоверными и данными ею с целью оказания помощи Николаеву, с которым она находиться в близких отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку изложенные ею данные, в которых она утверждает, что подсудимый указанного преступления 26 мая 2015 года не совершал, опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, из которых следует, что именно Николаев, и никто другой, совершил кражу имущества потерпевшей М.Г. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного следствия судом исследовались показания свидетеля А.А., оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.191-192, 231-232), который показал, что Николаева С. Г. знает с осени 2014 года. Подсудимый какое-то время работал у него подсобником. Потом Николаев сказал, что нашел другую работу. Они изредка перезванивались. В мае 2015 года Николаев позвонил ему с номера № и попросил занять денег в сумме 3000-5000 рублей. Он предложил приехать к нему домой и поискать работу. Николаев приехал к нему домой, они сидели почти целый день у него дома. Николаев приехал к обеду. Они еще выпили спиртного. Его жена М.Г., когда пришла с улицы с ребенком сказала, чтобы они расходились, пока она ходит за хлебом. Он не может утверждать по датам, ему кажется, что первый раз Николаев ему позвонил 25 мая, а встречались они 26 мая. Но точно утверждать не может. Он к протоколу прилагает распечатку своих телефонных разговоров, в которой зеленым маркером выделены звонки Николаева к нему и его к тому. Он уверен, что Николаев был у него 26 мая, на протяжении дня и ушел вечером. Ему был предъявлен детализированный отчет абонентского номера №. Согласно данной детализации звонки с его телефона фиксировались базовой станцией, расположенной по <адрес>. Улица <адрес> расположена недалеко от него, через дорогу. Так же ему предъявлена детализация телефонных переговоров Николаева, согласно которой его звонки фиксировались разными базовыми станциями, но расположенными не в районе его дома. Он не может объяснить этот факт. Так как считает, что 26 мая Николаев был у него дома. Он не может объяснить, и не знает, как это объяснить, почему в тот момент, когда они общались, телефоны фиксировались разными базовыми станциями.

Оценивая эти показания свидетеля А.А., в той их части, где он утверждает, что подсудимый 26 мая 2015 года днем и вечером был у него дома, суд находит их неправильными и объясняет их дачу тем обстоятельствам, что свидетель заблуждается относительно даты встречи с подсудимым, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что в указанное свидетелем время Николаев находился в Советском районе г.Новосибирска, где совершил кражу из квартиры потерпевшей.

Суд считает, что в обвинительном заключении правильно указано время совершения подсудимым преступления - 26 мая 2015 года около 17 часов, поскольку именно в этот период времени подсудимый заказал такси, на котором доехал до дома, в котором находится квартира потерпевшей, где после этого совершил кражу. Время, указанное на видеозаписи, суд находит ошибочным и считает правильным пояснения в этой части потерпевшей М.Г. о том, что на видеорегистраторе было ошибочно установлено зимнее время.

Таким образом, судом установлено, что именно подсудимый Николаев С.Г., и никто другой, при выше указанных обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей М.Г..

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество М.Г., а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что в квартиру <адрес> подсудимый Николаев С.Г. проник с целью хищения имущества потерпевшей и, реализуя свой умысел, незаконно против воли собственника при помощи заранее подготовленного дубликата ключа от замка входной двери проник в квартиру потерпевшей, из которой похитил все указанное в обвинительном заключении имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квартира, из которой подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей, является жилищем, в которое Николаев проник против воли и согласия М.Г., используя дубликат ключа, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества в размере 14900 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей, которая не работает, является пенсионеркой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что в результате указанных преступных действий Николаева потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей М.Г., и указанные действия подсудимого Николаева С.Г. суд квалифицирует ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. По заключению комиссии экспертов(том 1 л.д.167-169) Николаев С.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ(опиаты, алкоголь). Однако степень выраженности имеющихся у Николаева С.Г. нарушений не столь значительна и в момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Николаев осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит полное признание им своей вины, явку с повинной, а также состояние здоровья Николаева С.Г..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, который обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, суд считает, что исправление Николаева возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.Г., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Николаев С.Г. ранее трижды судим за совершение тяжких преступлений приговорами Советского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2002 года, 23 июля 2008 года и 18 февраля 2015 года, по которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и вновь по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, по которому осуждается к реальному лишению свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывая его материальное и семейное положение, суд не назначает Николаеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.73, 68 ч.3 и 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, то назначенное Николаеву наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2015 года Николаев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 13 января 2012 года), по которой ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Николаев С.Г. совершил после вступления в законную силу приговора от 18 февраля 2015 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Потерпевшей М.Г. предъявлен иск к подсудимому на сумму 14900 рублей. Исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, заявленными ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НИКОЛАЕВА С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Николаеву С.Г. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от 18 февраля 2015 года и окончательно Николаеву С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Николаеву С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаеву С.Г. изменить. Подписку о невыезде из г.Новосибирска отменить. Избрать Николаеву С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>.

Иск потерпевшей М.Г. удовлетворить. Взыскать с Николаева С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу М.Г. 14900(четырнадцать тысяч девятьсот)рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обувь, изъятую у Николаева С.Г., а также три сотовых телефона марки «Самсунг», «Нокиа», «Сони-Эриксон» – возвратить осужденному или указанным им лицам, диск с видеозаписью и детализированные отчеты – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, два конверта от сим-карт, обломок ключа и механизм замка с ключом – уничтожить, документы на имя Николаева С.Г. направить в СИЗО № для приобщения к личному делу осужденного.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым С.Г., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Николаев С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.