Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2012 от 25.09.2012

Дело № 12-136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской 11 октября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием представителя юридического лица: Г.., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2011 года,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Южное коммунальное предприятие», юридический адрес: <адрес изъят>

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята" ООО «Южное коммунальное предприятие» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что не уплатило административный штраф, назначенный данному юридическому лицу постановлением главного государственного санитарного врача по городу Полевскому от "дата изъята" в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Южное коммунальное предприятие» квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО «Южное коммунальное предприятие» Г. обратилась в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что организация признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, денежные средства на счетах предприятия отсутствовали, то есть у предприятия отсутствовала реальная возможность для уплаты административного штрафа, считает, что отсутствует вина юридического лица, а следовательно и состав административного правонарушения. Просит постановление от "дата изъята" отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья назначив наказание по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не признал ООО «ЮКП» виновным в совершении данного правонарушения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек "дата изъята". просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского от "дата изъята", производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКП» Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что "дата изъята" главным санитарным врачом по <адрес изъят> вынесено постановление, которым ООО «ЮКП» признано виновным по ст.14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб. Постановление было обжаловано и вступило в силу "дата изъята". В срок до "дата изъята" штраф не был уплачен, поскольку решением Арбитражного суда <адрес изъят> от "дата изъята" ООО «ЮКП» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда <адрес изъят> от "дата изъята" продлен до "дата изъята". В период, когда общество было обязано уплатить штраф, денежные средства на счета предприятия периодически поступали, однако шли на погашение кредиторской задолженности согласно очередности платежей, а также с учетом дат поступления платежных документов. При этом оплата данного штрафа относится к 4 очереди. Просит постановление от "дата изъята" отменить, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от "дата изъята" подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения указывает п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес изъят> от "дата изъята" (л.д.5-6), ООО «Южное коммунальное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15000 руб. Данное постановление вступило в законную силу "дата изъята".

То обстоятельство, что административный штраф в размере 15000руб. по постановлению от "дата изъята" в срок, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, не был оплачен подтверждается материалами дела и не оспаривается в настоящем судебном заседаниями представителем юридического лица.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес изъят> от "дата изъята" ООО «Южное коммунальное предприятие» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 15-17). Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от "дата изъята" срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть до "дата изъята".

    В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В силу ст. 134 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу ст.137 этого же Федерального закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Южное коммунальное предприятие» не выполнило обязанность по уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, однако возможность исполнения данной обязанности мировым судьей при привлечении юридического лица к административной ответственности, не исследовалась.

Как следует из выписки по движению денежных средств на р/счете ООО «ЮКП» в период с 4 мая по "дата изъята"., административный штраф оплачивался "дата изъята" по 2-м постановлениям от "дата изъята", то есть видно, что оплачиваются первоочередные платежи и платежные документы в порядке предъявления их к оплате.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не было полно и всесторонне исследовано наличие возможности у юридического лица в период с "дата изъята" по "дата изъята" по реальной и своевременной оплате административного штрафа по постановлению от "дата изъята", вступившего в законную силу "дата изъята", что повлекло необоснованное привлечение ООО «Южное коммунальное предприятие» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначению штрафа в размере 30000руб.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Южное коммунальное предприятие» подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Южное коммунальное предприятие» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья