Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2016 ~ М-4560/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Николаева В.И. к Носоновой О.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев В.И. обратился в суд с иском к Носоновой О.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ и затопления квартиры.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. его квартира была затоплена и пострадала от проведения ремонтных работ в квартире №. Собственником квартиры № является ответчик Носонова О.А. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управляющая компания№3» был составлен акт обследования, принадлежащего истцу жилого помещения, в котором зафиксирована причина затопления: в вышерасположенной квартире № производились работы по ремонту (смене) напольного покрытия с деревянного на бетонное (наливной пол). В результате проведения ремонтных работ в квартире №, расположенной над квартирой истца, в его квартире с потолка падают куски штукатурки. В результате затопления вода лилась по потолку и стенам, в результате чего был причинен следующий ущерб: в комнате №: следы течи воды на потолке с разрушением швов (3 штуки); следы течи на стенах; в комнате № следы течи на потолке с разрушением швов, следы течи на стенах.

    В соответствии с отчетом ООО «Фабрик-аппрайс» стоимость ремонта составит <данные изъяты>, за услуги по определению стоимости ремонта истец заплатил <данные изъяты>, таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты>.

    Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, который является собственником квартиры, расположенной выше, в которой производился ремонт и из которой произошло затопление.

    В судебном заседании представители истца Николаева В.Ф. и Салахова Ф.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, дополнительно что затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчику, акт о затоплении не составлялся. Полагаю, что затопление произошло ввиду того, что в квартире ответчика проводился ремонт (заливались полы). В ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в той же квартире произошло обрушение штукатурки с потолка, что зафиксировано в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить, просили взыскать с ответчика также понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Вахрушина Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в 2015 году в квартире № дома № по <адрес> проживал Арсентьев, вселившийся в квартиру по соглашению с прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ, который был принудительно выселен из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента ответчик не имела возможности пользоваться квартирой, и не могла причинить ущерб истцу, полагает, что Носонова О.А. является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ никакого ремонта в квартире не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире работал эксперт Кузнецов А.В., который проводил экспертизу на основании определения суда. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет стоимости ремонта недостоверен, включает стоимость проведения в квартире работ, никак не связанных с затоплением. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, что он на основании определения суда проводил работы в квартире по адресу: <адрес> экспертизу, проводились работы по вскрытию стен, пола, потолка. В одной комнате делали углубление в пол, на определенную глубину керамзитовой стяжки – это было ДД.ММ.ГГГГ. Пол был из бетонной плиты, сверху керамзитовая стяжка 11 см. общей толщины и покрыта тонким слоем цементной, песчаной стяжкой. Вскрывали с помощью дрели, малыми усилиями, очень осторожно до плиты, данные работы привести к нарушению конструкции не могли. Однако в связи с тем, что дом старый может выпадать из швов цементный раствор.

Третье лицо Арсентьев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. В предшествующем судебном заседании Арсентьев П.Г. пояснял суду, что замена полов проводилась им в квартире № дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно заливка происходила в ДД.ММ.ГГГГ, полы заливались частично. Что касается залива нижерасположенной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ему об этом ничего не известно, акта по заливу нет, к нему никто не обращался.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что Николаев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № предположительно при проведении ремонтных работ, в частности работ по заливке пола. В ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире проводились ремонтные работы в результате чего произошло обрушение штукатурки с потолка в квартире истца. Истец полагает, что ущерб должен возместить ответчик, являющийся собственником вышерасположенной квартиры №.

    Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий Носоновой О.А., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим от залива жилого помещения и проведения ремонтных работ ущербом.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что Носонова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения права собственности до ДД.ММ.ГГГГ Носонова О.А. не проживала в указанной квартире и не имела возможности ею пользоваться, поскольку в квартире проживал Арсентьев П.Г., вселившийся в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения с прежним собственником квартиры. Арсентьев П.Г. был принудительно выселен из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного решения суда и копией акта о выселении.

Таким образом, Носонова О.А. на момент предполагаемого залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала, не имела возможности пользоваться квартирой, не совершала каких-либо противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу. Представителем истца разъяснялось право предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Арсентьеву П.Г., который фактически проживал в квартире и производил там ремонтные работы, что не оспаривал сам Арсентьев П.Г., а также явствует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако представители истца настаивали на требованиях к Носоновой О.А.

Что касается доводов истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проводились ремонтные работы и в результате данных работ произошел обвал штукатурки с потолка в квартире истца, то данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при участии работника ООО «Управляющая компания №3» ФИО8, из которого следует, что в квартире истца в жилой комнате на потолке имеются следы повреждений выкрашивания штукатурного слоя, в спальне на потолке имеются повреждения в виде трещин и отслоения отделочного слоя и штукатурного слоя по стыкам плит. Причина повреждений установлена со слов ФИО5, пояснившей, что в квартире № проводятся ремонтные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что он зафиксировал, указанные в акте повреждения, однако причину их появления не устанавливал, назвать ее не может, в квартиру № не заходил.

Между тем, доказательств того, что в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо ремонтные работы суду не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №, в квартире Носоновой О.А. производилась работы экспертом Кузнецовым А.В. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУП СО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» следует, что повреждения в квартире истца (трещина на потолке) не могли образоваться в результате судебной строительно-технической экспертизы по делу №, трещины имеют повсеместное распространение, а вскрытие осуществлялось в двух точках в одном помещении с применением болгарки и перфоратора. Причиной образования трещин является увеличение нагрузки на плиту в результате изменения конструкции пола в квартире № и физический износ конструкций.

Таким образом, из указанного заключения судебной экспертизы следует, что причиной образования трещин на потолке в квартире истца явилось изменение конструкции пола в квартире №, и физический износ конструкций. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначена и проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При этом, судом установлено из пояснений сторон, третьих лиц, а также подтверждается копией решения Центрального районного суда г. Тольятти по делу №, что ремонт в квартире № с заливкой полов производился Арсентьевым П.А. до его выселения из данной квартиры, ввиду чего Носонова О.А. является не надлежащим ответчиком и по данному факту причинения ущерба.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтных работ, связанных с затоплением, составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонтных работ, не связанных с затоплением, составляет <данные изъяты>. Указанные выводы сделаны экспертом на основании обнаруженных им следов затопления как прямых так и косвенных, размер которых не соответствует масштабу, указанному истцом.

К представленному истцом отчету ООО «Фабрик-аппрайс» об оценке стоимости ремонта от затопления, суд относится критически, поскольку выводы указанного отчета опровергаются заключением судебной экспертизы. Указанные в акте осмотра специалиста ООО «Фабрик-аппрайс» следы затопления экспертом при проведении судебной экспертизы не обнаружены, также из показаний свидетеля ФИО8 явствует, что при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ он не увидел явных следов течи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: