Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 (2-11836/2015;) ~ М-6797/2015 от 12.05.2015

Копия

Дело № 2-1492/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бухарин Г.С. обратился с иском ООО «Монолитстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в размере 121 502 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 145 802,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3284,58 руб.

Требования мотивированны тем, что Бухарин Г.С. является собственником <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 121 502 руб.

В судебном заседании истец Бухарин Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал, суду пояснил, что в квартире имеются недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Уварова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что заявленные требования признают частично, результаты экспертизы не оспаривала. Также указала, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просила соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Технология развития» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно которого застройщик (ООО «Монолитстрой») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику, квартиру строительный №, в жилом <адрес>

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология развития» и ФИО2, к последней перешло право требования в отношении спорного объекта.

Впоследствии ФИО2 уступила свои права участника долевого строительства Бухарину Г.С. в отношении <адрес>

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передало Бухарину Г.С. однокомнатную <адрес> (л.д. 11).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно в оконных и балконных изделиях, нарушение работоспособности вентиляционной системы, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и <данные изъяты>» (<адрес>»), проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в изделиях из ПВХ – профиля экспертизой выявлены дефекты и нарушения связанные с производством и монтажом, в том числе балконный блок имеет недостаточную герметизацию, вследствие чего имеется продувание, конструкция запирающих устройств и петель не позволяет обеспечить равномерное прижатие прокладок по всему контуру уплотнителя, отсутствие наружной отделки откосов, неисправность фурнитуры, на потолке имеются непрокрасы, частичное отслоение штукатурного слоя, наличие перепадов и неровностей, поверхность стен имеет неровности, бугристую и шероховатую структуру, имеются поверхностные трещины, неровность стяжки пола, деформация линолеума. Все выявленные недостатки возникли из – за нарушений требований при производстве и монтаже изделий. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 93303,78 рублей.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 93303,78 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145802,40 рублей, вместе с тем, суд полагает, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку в материалы дела был представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации застройщика составила 93303,78 руб., следовательно, расчет неустойки необходимо производить из суммы 93303 руб. 78 коп. х 3 % х 40 дн., в связи, с чем с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уменьшению до 93303,78 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 61651,89 руб., из расчета (93303,78 + 25 000 + 5000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе наличие экономического кризиса в стране, завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3284,58 руб. суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным законом предусмотрена ответственность за нарушение прав дольщика, а, кроме того, факт пользования чужими денежными средствами не установлен, также не возможно применение двойной меры ответственности.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 13030 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенной части требований (86,87 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866,08 (3566,08 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухарина ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Бухарина ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 93303 рубля 78 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13030 рублей 50 копеек, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части требований Бухарина ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой»» в доход местного бюджета государственную пошлину 3866 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева