Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-5926/2014;) ~ М-5061/2014 от 16.09.2014

гр. дело № 2-114/2015г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Бедеркиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыковой ФИО9 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Зайцеву ФИО10 о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Башлыковой О.В. и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Зайцева А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Зайцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о страховой выплате и приложила документы, в приеме которых было отказано по причине отсутствия печати организации, после чего истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила страховой компании досудебную претензию, заключение эксперта и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, в принятии указанных документов также было отказано с разъяснением о необходимости направить указанные документы по почте, а не курьером.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена до настоящего времени, истец уточнила исковые требования (л.д.62), просит взыскать с ОАО «РСТК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Зайцева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Башлыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление и уведомление (л.д.119).

Представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено, в предварительное судебное заседание представлен письменные возражения (л.д. 63-64).

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, справок о ДТП, платежных поручений, описи вложения, заключений, телеграмм, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, акта о страховом случае, платежного поручения, заявления, уведомления, страховых полисов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Башлыковой О.В. и под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Зайцева А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 46).

Виновным в ДТП признан Зайцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее РСТК). (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате и приложил необходимые для возмещения документы, в приеме которых было отказано по причине отсутствия печати организации. (л.д. 86)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-39), за услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб.(л.д. 121, 122)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, заключение эксперта и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, в принятии указанных документов также было отказано с разъяснением о необходимости направить указанные документы по почте, а не курьером.(л.д. 87)

Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующих на день возникновения правоотношений сторон, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено ответчиками.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений и утратившей силу с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 30-дневного срока)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) – 157 дней.

Неустойка составит: <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 16.1 (п. 2, 3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что ответчик добровольно исполнил обязательства по страховой выплате на день рассмотрения дела. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: (<данные изъяты> руб.

Исковые требования к Зайцеву А.В. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным суд считает, что с Зайцева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб.), а также убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121, 122) и оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 120).

Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика Зайцева А.В. составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с Зайцева А.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ОАО «РСТК» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, в том числе, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного платежного поручения (л.д. 123) истец произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за составление искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что ответчики не явились в судебное заседание, не заявили возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представили их доказательства.

Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оплате доверенности и по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Зайцева А.В. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Башлыковой ФИО13:

- с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

- с Зайцева Андрея Валерьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья