Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3676/2016 ~ М-9182/2016 от 25.11.2016

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Солгаловой Е.Н. к Солгаловой С.В., Солгалову А.Н., несовершеннолетнему Соглалову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Солгалова Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Солгаловой С.В., Солгалову А.Н., несовершеннолетнему Соглалову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 14.12.2016 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, в нарушение указанной нормы права в исковом материале не содержится сведений о том, что ответчики Солгалова С.В., Солгалов А.Н., несовершеннолетний Соглалов А.Н. действительно вступили в наследство в отношении спорного имущества – автомобиля, и что данный автомобиль должен находиться во владении истца Солгаловой Е.Н. и/или выбыл из ее законного владения.

Кроме того суду не представлено сведений о том, кто является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Так, в нарушение вышеуказанной нормы права, в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны Солгалова С.В., Солгалов А.Н., несовершеннолетний Соглалов А.Н., а из просительной части иска следует, что требования заявлены только к Солгаловой С.В.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судом установлено, что согласно заявленных исковых требований (признание права собственности на 1/2 долю праве на автомобиль оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей), размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу данного иска, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, судом установлено, что госпошлина истцом оплачена не в полном объеме.

Судом установлено, что дата в суд поступило заявление Солгаловой Е.Н. об устранении нарушений при подаче иска в суд, в обоснование которого указано, что оставшаяся часть госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд истцом доплачена, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Кроме того из заявления следует, что собственником спорного автомобиля является Солгалов Н.А..

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку истцом не устранены в полном объеме недостатки при подаче иска в суд, указанные в определении от 30.11.2016 года, что подтверждается нижеследующим.

Так, истцом Солгаловой Е.Н. не представлено доказательств того, что ответчики Солгалова С.В., Солгалов А.Н., несовершеннолетний Соглалов А.Н. действительно вступили в наследство в отношении спорного имущества – автомобиля, и что данный автомобиль должен находиться во владении истца Солгаловой Е.Н. и/или выбыл из ее законного владения.

Кроме того истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков Солгаловой С.В., Солгалова А.Н., несовершеннолетнего Соглалова А.Н.

Также истцом Солгаловой Е.Н. заявлено требование об истребовании имущества из владения ответчика Солгаловой С.В., однако не представлено суду сведений о том, что спорный автомобиль находится во владении последней, а, напротив, указано, что собственником спорного автомобиля является иное лицо – Солгалов Н.А..

Так, заявитель не выполнил определение суда от 30.11.2016 года в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом Солгаловой Е.Н. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Солгаловой Е.Н. к Солгаловой С.В., Солгалову А.Н., несовершеннолетнему Соглалову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.0