Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2018 от 15.10.2018

Дело № 12-254/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                     17 декабря 2018 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзева Александра Владимировича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 23 июля 2018 года № 18810334140011504552 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении Кобзева А.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 23 июля 2018 года № 18810334140011504552 Кобзев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кобзев А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и указывая на допущенные по делу должностным лицом существенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, положенных в его основу, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Кобзева А.В. – представитель Буткалюк Д.П., действующий на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 возражал против удовлетворения поданной жалобы, указывая на ее необоснованность, указывая на законность принятого им по делу решения, поскольку на момент производства работ на участке Кобзевым А.В. не были выставлены в установленном порядке дорожные знаки, создавались помехи в движении транспортным средствам и пешеходам, исходя из места производства работ и расположения техники.

Кобзев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, оспаривая событие правонарушения, ссылаясь на наличие необходимых знаков дорожного движения в месте производства им работ и отсутствие доказательств того, что его действиями были созданы помехи в движении пешеходам и транспортным средствам. Также поясняя о том, что инспектором дорожного надзора необоснованно были проигнорированы все заявленные им ходатайства, не разъяснены процессуальные права, чем нарушено его право на защиту.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и допросив явившихся по делу свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом вынесено 23 июля и получено Кобзевым А.В. 27 июля 2018 года.

Изначально данная жалоба по средствам почтового отправления была направлена заявителем 05 августа 2018 года в Ворошиловский районный суд Волгограда, то есть без нарушения сроков для ее подачи, после чего была перенаправлена в Советский районный суд г.Волгограда, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, 04 июля 2018 года в 14 часов 30 минут напротив дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Советском районе г. Волгограда водителем экскаватора – погрузчиком государственный регистрационный знак № регион Кобзевым А.В., при осуществлении работ по разборке грунта, умышленно была создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов, при этом соответствующие дорожные знаки и ограждения в месте производства работ, отсутствовали.

Из пояснений защитника и самого Кобзева А.В., не оспаривавших факт осуществления работ на дороге экскаватором – погрузчиком, которым управлял заявитель, следует, что данные земельные работы были согласованы с районной администрацией, при были выставлены дорожные знаки в зоне проведения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – понятой ФИО5 пояснил, что в указанный в материалах дела день, он был остановлен сотрудником ГИБДД и ему было предложено подписать какие-то документы, при этом указанный сотрудник ему пояснил, что это формальность и его вызывать никуда не будут, он не помнит, чтобы в его присутствии кому-либо разъяснялись процессуальные права.

Судом также исследовались две видеозаписи, представленные сторонами, на которых обстоятельства разъяснения процессуальных прав участвующим лицам, наличие дорожных знаков на месте производства работ не зафиксированы, а отражены обстоятельства отказа Кобзева А.В. от подписания составленного протокола и заявления им ходатайств.

В тоже время на представленной суду фототаблице отражено наличие знака дорожного движения на месте производства земляных работ Кобзевым А.В.

Вместе с тем, вопреки процессуальным требования закона, должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении были выяснены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, имеющиеся в представленных доказательствах и объяснениях участников административного дела противоречия устранены не были, в связи с чем, решение о привлечении Кобзева А.В. к административной ответственности принято преждевременно.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных по делу доказательств и пояснения участников процесса, надлежало установлению не только объективной стороны совершенного правонарушения, но и наличия признаков противоправности и виновности в его совершении, который был вменен должностным лицом заявителю.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

В тоже время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 настоящего Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, обстоятельства вмененного административного правонарушения имели место 04 июля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения Кобзева А.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 04 сентября 2018 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 23 июля 2018 года № 18810334140011504552 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Кобзева Александра Владимировича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 23 июля 2018 года № 18810334140011504552 в отношении Кобзева А.В. по статье 12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья:             подпись                       С.А. Фадеева