Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-1137/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1212/2015

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      17 ноября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Поздеевой Н.В., с участием представителя истца Кошутина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д. С. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Трофимов Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 27 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за присоединение услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <данные изъяты>. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УБРиР" получена претензия истица, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Трофимов Д.С. просил признать недействительным условие договора, согласно которому на него возлагается обязанность по оплате пакета банковских услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика в его пользу плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.С. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что данное условие ущемляет его права как заемщика. Указанный в Анкете-заявлении пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя "Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк" и "Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления". Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <данные изъяты> списана единовременно в полном объеме на счет банка. Полагает, что сумма комиссии списана необоснованно, поскольку одновременно с выдачей кредита Трофимову Д.С. были навязаны дополнительные услуги, он не был проинформирован о конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета, лишен возможности отказаться от использования какой-либо услуги, типовая форма Анкеты-заявления не позволяет заемщику изменить ранее оговоренные условия. Указывает, что его права как потребителя были ущемлены, поскольку условия договора были обременены обязанностью оплатить единовременно комиссию за предоставление услуг "Универсальный". На других условиях заключить договор у заемщика возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.С. обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с претензией, в которой просил возвратить неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Трофимов Д.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Д.С. - Кошутин М.А. исковые требования Трофимова Д.С. поддержал, уточнил размер переплаченных процентов, уплаченные по кредиту в сумме <данные изъяты>, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Трофимов Д.С. в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело по его заявлению в его отсутствие, также не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, предоставил возражения по исковому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец Трофимов Д.С. и его представитель письменно выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Трофимова Д.С. между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму <данные изъяты> копеек под 27 % годовых с условием возврата через 84 месяца.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления Трофимова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.

Так, из Анкеты-заявления следует, что банком предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Текст Анкеты-заявления позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными.

Заявление, подписанное Трофимовым Д.С. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

При таком положении, суд приходит к выводу о навязывании заемщику одновременно с выдачей кредита дополнительных услуг в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Трофимова Д.С. комиссия в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика Трофимова Д.С. как потребителя банковских услуг, на него была возложена обязанность уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>, условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за ведение карточного счета признаются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту, расчет которых был проверен судом, он произведен истцом верно. Расчет процентов произведен на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца Трофимова Д.С. о взыскании комиссии за страхование в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что со счета Трофимова Д.С. списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за страхование.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полной сумме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Истцом суду представлена претензия к ответчику направленная в адрес ответчика заказным письмом. Претензия истца о возврате суммы комиссии в размере <данные изъяты> оставлены ответчиком без удовлетворения.

      Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере <данные изъяты> в пользу Трофимова Д.С.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку расходы в сумме <данные изъяты> рублей своего подтверждения в суде не нашли, не предоставлены, документы, подтверждающие то, что истец понес расходы в данных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Д. С. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трофимовым Д. С. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за ведение карточного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трофимова Д. С. уплаченную комиссию <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Трофимова Д. С. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик - представитель Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

      Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>