Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-327/2017;) ~ М-357/2017 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                              с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело № 2-8/2018 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Клименко К.Ю. к Муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Мужевское» о защите трудовых прав,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шурышкарского района ЯНАО в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав Клименко К.Ю. с иском к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Мужевское» (далее МСП Мужевское) о признании отношений, сложившихся между Клименко К.Ю. и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми, об обязывании ответчика внести запись о работе в должности скотника в трудовую книжку истца, выплатить Клименко К.Ю. денежные средства в размере 30 513 рублей 60 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, возложить на ответчика обязанность произвести страховые взносы в связи с трудовой деятельностью истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Клименко К.Ю. и МСП Мужевское заключались договора на оказания услуг. Клименко работал на МТФ, а именно работал в должности скотника. Ответчиком был определен график его работы, который был посменным, имелся перерыв на обед, оплата за работу производилась согласно отработанного времени. С Клименко К.Ю. был проведен инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте и по охране труда. Клименко ежемесячно получал заработную плату путем наличных денежных средств и переводов на банковскую карту. В связи с чем истец считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые работодателем не были оформлены своевременно. Также указывает, что после окончания им работы ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не перечислялись страховые взносы за его работу, а также ему был причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

           В судебном заседании помощник прокурора Шурышкарского района ЯНАО Пищ Т.Д. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным выше.

Истец Клименко К.Ю. поддержал требования, заявленные прокурора в его интересах полном объеме.

Ответчик – Шелементьев С.Н., назначенный директором МСП Мужевское распоряжением главы администрации №-л от ДД.ММ.ГГГГ, признал иск в части заявленных требований, а именно, согласился с тем, что отношения, сложившееся между Клименко К.Ю. и МСП Мужевское являются трудовыми, обязался внести запись о работе Клименко в его трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 513 рублей 60 копеек. Предоставил суду заявление о признания иска в части ( л.д.).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч.2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие принятию признания иска в части. Так, ответчик добровольно заявил о признании иска в части, правовые последствия, связанные с признанием иска ответчику разъяснены, ему понятны, суд удостоверился в подлинности воли лица на признание иска.

         Представителем ответчика подано заявление к протоколу судебного заседания.

При признании иска ответчиком и принятии его судом требования иска подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд освобождается от обязанности мотивировать принятое решение в данной части.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Как пояснил в судебном заседании истец Клименко К.Ю. в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, незаконными действиями работодателя он понес нравственные страдания, так как не оформления его на работе должным образом вызывало у него постоянное волнение, он боялся потерять работу и был не уверен в будущем. Он неоднократно просил ответчика оформить его официально по трудовой книжке, однако ему отказывали. Также пояснил, что у него 5-ро детей, и он остался в настоящий момент без работы. Если бы он был официально трудоустроен, его не смогли бы вот так уволить, просто сказав «не выходи больше на работу», так как его невыход на работу был вызван уважительными причинами, о чем он предупреждал работодателей.

Прокурор поддержал Клименко К.Ю. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, что в связи с тем, что нарушение трудовых прав истца установлены в судебном заседании признанием иска в этой части ответчиком.

Шелементьев С.Н. пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда он не признает, так как никаких нравственных страданий Клименко К.Ю. не понес. При его трудоустройстве в феврале 2017 года они сразу ему пояснили, что не могут взять его по трудовой книжке, так как нет свободных вакансий, в связи с чем, Клименко был осведомлен о своем положении изначально.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имело место нарушение трудовых прав Клименко К.Ю. со стороны работодателя, как ненадлежащее оформление трудовых отношений и невыплата компенсации за неиспользованный отпуск.        С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    В порядке ст. 103 ГПК РФ с МСП Мужевское подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1 415 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шурышкарского района ЯНАО обратившегося в защиту интересов Клименко К.Ю. к Муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Мужевское»- удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Клименко К.Ю. и Муниципальным сельскохозяйственным предприятием «Мужевское» на основании гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

Обязать Муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Мужевское» внести запись в трудовую книжку Клименко К.Ю. о принятии его на работу в должность скотника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мужевское» в пользу Клименко К.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 513 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 40 513 ( Сорок тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мужевское»    в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 415 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий       (подпись)                  С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2017 года.

Копия верна:

Судья:                                                                     С.В.Балакина