Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2020 (12-1521/2019;) от 18.12.2019

№ 12-248/2020 (12-1521/2019;)

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         17 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарариной Е.В.,

с участием представителя по доверенности Похабова по <адрес> Похабова

рассмотрев в судебном заседании жалобу Похабова по <адрес> Похабова на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Нестерович прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Нестерович прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Похабова по <адрес> Похабова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Нестерович вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку последняя как должностное лицо ООО «Лара» в нарушение п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ, не представила в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ, предоставив указанные сведения только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, судом не произведена правовая оценка документа, представленного Нестерович , подтверждающего дату отправки расчета по страховым взносам. Согласно подтверждению об отправке документа, представленному Нестерович , получателем документа является Межрайонная Похабова № по <адрес> № При этом Нестерович не представила доказательств, подтверждающих представление расчета по страховым взносам в Похабова по <адрес> (по месту нахождения организации).

Согласно сведениям Инспекции, Обществом расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ представлен в Похабова по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извещением о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получателем документа является Похабова по <адрес> № а также квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

В связи с чем, у налогового органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лара» Нестерович за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. № составлен законно и обоснованно.

В судебном заседании Представитель ИФНС России по <адрес> Похабова жалобу поддержала по указанным выше основаниям, просила её удовлетворить.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Похабова по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В возражениях на жалобу Нестерович просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку Похабова по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременности сдачи отчетности и отсутствии административного правонарушения.

В судебное заседание Нестерович не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИФНС по <адрес>, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Нестерович прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, которая влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, должностному лицу ООО « Лара» Нестерович вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку последняя как должностное лицо вышеуказанного юридического лица в нарушение п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ, не представила в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам за 2018 год, предоставив указанные сведения только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нестерович дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5.КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица Нестерович к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, должностному лицу Нестерович вменялось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения Нестерович , в отношении которой производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение должностного лица ООО «Лара» Нестерович не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении неё исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения Нестерович к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Нестерович прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Похабова по <адрес> Похабова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Тарарина