Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6646/2019 от 21.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Идрисовой Е.О.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Гапонюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 79000 руб., убытков по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 800 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., судебных расходов в размере 13906 руб., возложении обязанности выдать акт о страховом случае.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском Акберов, управляя автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Александровой. Гражданская ответственность Александровой и причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного транспортного средства Александровой и Заец заключен договор цессии. При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, отказ в выплате не направлен. Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составила 79000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ в части требования о возложения обязанности на АО «СОГАЗ» выдать акт о страховом случае. Производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63300 руб., неустойку за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34815 руб., финансовую санкцию за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что получить страховое возмещение в банке-партнере в настоящее время не возможно, так как Примсоцбанк перестал осуществлять переводы по системе «Контакт» с августа или сентября 2019 года, до этого времени истец находился за пределами Камчатского края, в связи с чем также не имел возможности получить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика Гапонюк, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако истец не обратился в банк-партнер для получения указанной выплаты. Полагала, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании третьи лица Акберов, Александрова, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, Акберов, управляя автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Александровой, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акберова, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Акберова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, – сторонами не оспаривалась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Акберов, управляя автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Акберова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 79 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, предоставленным истцом, ответчик предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63300 руб.

На основании данного экспертного заключения составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленного ответчиком экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентной оценочной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель истца согласился с указанной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Евгенией Олеговной (цедент) и Заец Леонидом Тадеушовичем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ККК № (полис виновника ДТП), ХХХ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, Александровой.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае АО «СОГАЗ», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязано возместить ущерб, так как право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения обоснованным.

Согласно частям 13, 20 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец просит компенсировать страховую выплату наличными денежными средствами. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63300 руб. путем перевода денежных средств на имя Заец посредством платежной системы Contact.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направил истцу письмо с указанием суммы отправленного страхового возмещения и способа его получения; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо уведомление с квитанцией на получение денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца получить страховое возмещение в Примсоцбанке в настоящее время не возможно, так как Банк перестал осуществлять переводы по системе Contact. Страховое возмещение до настоящего времени не получено.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63300 руб.

Довод представителя ответчика об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными с момента получения потерпевшим денежных средств.

Кроме того, в настоящее время у истца отсутствует реальная возможность получения направленного ответчиком страхового возмещения, поскольку на территории Камчатского края отсутствуют организации осуществляющие платежи по системе Contact.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, а также все приложенные документы в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 815 руб. (63 300 руб. (материальный ущерб) х 1% х 55 дней просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия; страховщик составил акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и направил истцу денежные средства, мотивированный отказа в адрес истца направлен не был.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заец и ИП Полищук, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядках, взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховой выплаты со страховой компании, в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, категорию судебного спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом почтовые расходы в размере 170 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Л.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заец Леонида Тадеушовича страховое возмещение в размере 63300 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 170 руб., государственную пошлину в размере 2939 руб., а всего 101409 руб.

В удовлетворении требований Заец Л.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 19815 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-41)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ