Решение по делу № 22К-9900/2013 от 12.12.2013

Судья Старкова Т.В. Дело № 22-9900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 13 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 7 декабря 2013 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 7 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого М., принимающего участие по системе видеоконференц – связи, адвоката Ширяевой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ М. задержан 5 декабря 2013 года.

Следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева О.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, мера пресечения избрана на основании одной лишь тяжести обвинения. В судебном заседании не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерении М. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства и работы, являлся по вызовам к следователю, имеет заболевания, которые требуют постоянного приема лекарственных препаратов и медицинского наблюдения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В ходатайстве следователь обосновал основания для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и представил необходимые доказательства.

Суд принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют данные полагать, что обвиняемый в преступлении средней тяжести М., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу а также скрыться от следствия и суда.

Свое решение суд мотивировал и тяжестью предъявленного обвинения и данными о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, кроме тяжести предъявленного обвинения судом первой инстанции обоснованно учтено, что М. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, отбывает наказание в виде условного осуждения по предыдущему приговору. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на исследованных судом фактических данных.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию М. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется

По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и данные о личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 7 декабря 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий