Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-66/2018 от 24.09.2018

Материал: № 3/10-66/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Кольчугина Л.О.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Константиновой Веры Дмитриевны, на ответ заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. от 13.09.2018 года № 415-Ж-2018,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, Константиновой В.Д., по факту рассмотренного обращения Константиновой В.Д. прокуратурой Оренбургского района по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 6.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из контекста жалобы, в ней содержатся требования о признании бездействия сотрудника прокуратуры незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В связи с чем, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, в том числе при рассмотрении последними обращений в порядке Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Константиновой В.Д. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Константиновой Веры Дмитриевны, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться с жалобой в порядке административного судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.О. Кольчугина