Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2016 ~ М-2702/2016 от 13.07.2016

№2-2991/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2016 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания А.С.Жумаевой,

    с участием истца Леонтьева В.В., ответчика Игнатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.В. к Болычевскому А.М., Игнатьевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Леонтьев В.В. обратился в суд с названным иском к Болычевскому А.М., указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

    Указанный автомобиль был приобретен в кредит через банк «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году банк был закрыт и кредит был передан в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту на автомобиль был наложен арест и автомобиль был изъят банком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>», затем – в <данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ году прекратило деятельность и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты>» все права требования по кредитным договорам.

    В ДД.ММ.ГГГГ году на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная девушка, представившаяся Е., сотрудницей <данные изъяты>», и предложила встретиться на стоянке по <адрес>. На данной стоянке истец увидел свой автомобиль. Е. предложила переоформить его и продать, а она предоставит справку об отсутствии задолженности перед банком.

    Поскольку задолженность была погашена в полном объеме, истец отказался подписывать документы по продаже автомобиля и потребовал его вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ истец на <адрес> увидел свой автомобиль, которым управляло неизвестное лицо, пояснившее, что автомобиль он купил у Игнатьевой Е. (которая ранее звонила и представлялась сотрудницей <данные изъяты>

    В ходе проверки по заявлению истца в отдел полиции № <адрес> стало известно, что автомобиль находится в пользовании у Болычевского А.М. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, а ответчик полномочия Игнатьевой Е.В. на продажу транспортного средства не выяснял. Таким образом, автомобиль находится в чужом незаконном владении.

    Леонтьев В.В. просил суд истребовать из незаконного владения Болычевского А.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Игнатьева Е.В.

    В судебном заседании истец Леонтьев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по записям видеонаблюдения с места работы Болычевского А.М. установлено что ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на записях нет. Где автомобиль находится в настоящее время – неизвестно. Доказательств того, что автомобиль находится у Болычевского А.М. или у Игнатьевой Е.В. он представить не может.

    Ответчик Игнатьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда ею заявлялось ходатайство о замене ответчика, спорный автомобиль действительно находился в её владении. На сегодняшний день автомобиля нет ни у неё, ни у Болычевского А.М. Истец подавал в органы полиции заявление об угоне автомобиля, проведена проверка, в возбуждении дела отказано. В августе с истцом произошел инцидент возле офиса банка <данные изъяты>», он открыл автомобиль собственными ключами и уехал. Где автомобиль находится в настоящее время ей неизвестно.

    Ответчик Болычевский А.М. в судебное заседание, о времени и месте проведении которого извещен надлежаще, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Леонтьеву В.В. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

    Заочным решением Центрального суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Леонтьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий неустановленных лиц. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что автомобилем управляет Болычевский А.М., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.В. предложила ему внести в качестве оплаты долга Леонтьева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и он сможет выкупить находящийся в залоге банка указанный автомобиль, принадлежащий Леонтьеву В.В. Денежные средства он перечислил, после чего Игнатьева Е.В. передала ему свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. Договор купли-продажи не оформлялся. Он готов вернуть автомобиль законному владельцу после того, как ему будут возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также средства, затраченные на ремонт и восстановление автомобиля.

Постановлением Ст.УУП отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» без даты, направленное истцу с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьеву В.В. и Леонтьевой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болычевского А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ «Неправомерное завладения автомобилем». Из постановления следует, что по пояснениям Леонтьева В.В. он видел принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и около места работы Болычевского А.М. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к дому <адрес>, чтобы забрать автомобиль, но его там не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга К. приняла объяснения Болычевского А.М., из которых следует, что указанного автомобиля у него нет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится у ответчиков. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.В. к Болычевскому А.М., Игнатьевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05.10.2016 года.

Судья                                     М.Е.Манушина