Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-152/2019 ~ М-1064/2019 от 08.02.2019

М-1064/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                                                          город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев административное исковое заявление Бережанского Андрея Ивановича к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта о признании незаконным решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, обязании восстановить двадцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа по постановлениям по делам об административных правонарушениях от 08.08.2018 года № 8460/Ц, № 8461/Ц, № 8462/Ц,

У С Т А Н О В И Л:

Бережанский А.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.08.2018 г. отношении него, как директора ООО «АвтоСистемы», государственным инспектором АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакуловым А.А. вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушений: постановление № 8460/Ц по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - штраф в размере 5 000 рублей; постановление № 8461/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - штраф в размере 5 000 рублей; постановление № 8462/Ц по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ - штраф в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что указанные выше документы были получены посредством почты только 08.09.2018 г., т.е. уже после истечения установленного законом двадцатидневного срока для добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы, Бережанский А.И. обратился к административному органу с ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Однако, начальником отдела АТиАДН ДА данное ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю по мотиву принятия Свободненский городским судом Амурской области жалоб на указанные постановления. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение начальника отдела АТиАДН ДА об оставлении ходатайства без рассмотрения и обязать ответчика восстановить двадцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 08.08.2018 года № 8460/Ц, № 8461/Ц, № 8462/Ц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях

На основании ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Из административного искового заявления следует, что Бережанским А.И. оспаривается действия (бездействия), связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретным административным делам, и решение об оставлении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делам об административных правонарушениях.

Между тем, действия и решения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Пунктом 33 в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.п.2 и 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 этого кодекса.

Кроме того, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на орган (должностное лицо), уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, обязанности рассмотреть ходатайство по делу об административном правонарушении, поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении, производство по которому не было прекращено, осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости отказать в принятии административного искового заявления Бережанского А.И. к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта о признании незаконным решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, обязании восстановить двадцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлениям по делам об административных правонарушениях от 08.08.2018 года № 8460/Ц, № 8461/Ц, № 8462/Ц.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда в порядке административного судопроизводства административного искового заявления Бережанского Андрея Ивановича к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта о признании незаконным решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, обязании восстановить двадцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлениям по делам об административных правонарушениях от 08.08.2018 года № 8460/Ц, № 8461/Ц, № 8462/Ц.

Возвратить Бережанскому А.И. уплаченную по чек-ордеру от 07.02.2019 года (номер операции 19) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                Н.З. Кургунова