Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2017 ~ М-1981/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2960/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Солдатовой А.В., Юрковой Ю.В.,

с участием истца Терещенко Н.И.,

ответчика Ромах Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Терещенко Н. И. к Ромах Д. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Н.И. обратился в суд с иском к Ромах Д.В. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им в устной форме дата между 10 часов 00 минут и 11 часов 00 минут на территории ГСК «Аналог» в <адрес> в присутствии Никулина В.Н. и Плешковского В.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что истец, будучи председателем дачного кооператива, украл полтора миллиона рублей, за что его оттуда выгнали, украл электроэнергии на 80000 руб., тем же способом, которым они были распространены, в том же месте в присутствии тех же лиц, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Терещенко В.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ромах Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что никаких порочащих честь и достоинство истца сведений не распространял.

Заслушав объяснения истца Терещенко Н.И., ответчика Ромах Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца доказательств распространения Ромах Д.В. порочащих честь и достоинство Терещенко Н.И. сведений не представлено.

Показания свидетеля Никулина В.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последовательными не являются и противоречат друг другу. Так, на вопрос ответчика Ромах Д.В. свидетель пояснил, что истца он видел примерно лет 5 назад, при этом указал, что в момент распространения ответчиком сведений в помещении присутствовал Терещенко Н.И. и бухгалтер. На другой вопрос ответчика свидетель указал, что приходил в сторожку к бухгалтеру один. При этом из показаний свидетеля – бухгалтера Борисовой Л.И. следует, что она появляется на работе после 13 часов 00 минут, тогда как истец утверждает, что факт распространения сведения имел место быть между 10 часов 00 минут и 11 часов 00 минут. Свидетель Борисова Л.И. отрицала распространение Ромах Д.В. сведений, указанных Терещенко Н.И. в иске.

Иных доказательств распространения ответчик сведений, не соответствующих действительности стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им в устной форме дата между 10 часов 00 минут и 11 часов 00 минут на территории ГСК «Аналог» в <адрес> в присутствии Никулина В.Н. и Плешковского В.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что истец, будучи председателем дачного кооператива, украл полтора миллиона рублей, за что его оттуда выгнали, украл электроэнергии на 80000 руб., тем же способом, которым они были распространены, в том же месте в присутствии тех же лиц, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Н. И. к Ромах Д. В. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им в устной форме дата между 10 часов 00 минут и 11 часов 00 минут на территории ГСК «Аналог» в г.Ставрополе в присутствии Никулина В.Н. и Плешковского В.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что истец, будучи председателем дачного кооператива, украл полтора миллиона рублей, за что его оттуда выгнали, украл электроэнергии на 80000 руб., тем же способом, которым они были распространены, в том же месте в присутствии тех же лиц, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья А.В. Макарская

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*