Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2014 ~ М-1004/2014 от 08.07.2014

                                 копия

Дело №2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием помощника прокурора г. Ревды Барахоева А.Ю.,

с участием истца Кузнецовой Н.Т., представителей ответчика администрации городского округа Дегтярск – Борисовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Логиновских С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Кузнецовой Н.Т. к Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.Т. обратилась суд и исковым заявлением к Главе городского округа Дегтярск Бусахину И.Н. о признании незаконным решения аттестационной комиссии. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (т. 1 л.д. 79-83).

Кузнецова Н.Т. обратилась суд и исковым заявлением к Главе городского округа Дегтярск Бусахину И.Н. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении ее на муниципальной должности муниципальной службы ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск. Она также просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда и материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (т. 2 л.д. 31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик Глава ГО Дегтярск Бусахин И.Н. заменен на ответчика Администрацию ГО Дегтярск (т. 2 л.д. 93)

В ходе подготовки дела к слушанию Кузнецова Н.Т. уточнила требования, указав, что материальный ущерб составляет <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37,28), а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Т. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации городского округа Дегтярск – Борисова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), Виноградова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), Логиновских С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101), требования Кузнецовой Н.Т. не признали. В представленных ими отзывах они указали, а также суду пояснили, что считают решение аттестационной комиссии о признании Кузнецовой Н.Т. не соответствующей занимаемой должности законным, а также считают законным увольнение истца, основанное на решении аттестационной комиссии (отзывы в т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 104-110).

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом на сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность решения аттестационной комиссии и законность увольнения истца.

Прокурор Барахоев А.Ю. полагал, что требования Кузнецовой Н.Т. в части признания незаконным решения аттестационной комиссии и восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считает требования Кузнецовой Н.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Кузнецова Н.Т. работала в Администрации ГО Ревда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должности ведущего специалиста по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи. Как следует из трудовой книжки истца, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста по капстроительству и ЖКХ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ Отдела по управлению городским хозяйством. (трудовой договор т. 2 л.д. 7-10, распоряжение № 2к от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 6, трудовая книжка т.2 л.д.12-17).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № с Кузнецовой Н.Т. прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 11)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнению истца предшествовала аттестация.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона (№ 25-ФЗ) для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Статьей 18 Федерального закона № 125-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Пунктом 7 этой же нормы закона установлено, что Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Решением Думы городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих в органах местно самоуправления ГО Дегтярск, далее – Положение (т. 1 л.д. 100-112).

Истцом оспаривается процедура проведения аттестации. Она указала, что состав комиссии не исключал наличие конфликта интересов, который по ее мнению повлиял на результаты аттестации. Отзыв ее непосредственного руководителя, заместителя главы администрации городского округа Дегтярск Логиновских СИ., об исполнении ею должностных обязанностей содержит недостоверную информацию – в отзыве указана дата назначения ее на должность ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как по факту - ДД.ММ.ГГГГ года. Отзыв не содержит данных о выполненном ею объеме работы за период, предшествовавший предыдущей аттестации, руководителем дана немотивированная оценка ее работы и отрицательная характеристика.

Она обращалась в адрес главы городского округа Дегтярск Бусахина И.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просила предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о выполненной ею работе за аттестационный период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положением о проведении аттестации. Этого выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подала заявление в аттестационную комиссию, в котором перечислила фактический перечень основных вопросов, в решении которых она принимала участие. В аттестационном листе, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года, практически все ее ответы искажены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес главы го Дегтярск с заявлением о выдаче ей аудиозаписи, копии протокола аттестации. На ее заявление ответ не последовал.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 Положения о проведении аттестации Главой ГО Дегтярск издано Постановление ДД.ММ.ГГГГ. №243-ПА «О проведении аттестации муниципальных служащих городского округа Дегтярск, подлежащих аттестации в 2014 году» которым проведение аттестации муниципальных служащих было назначено на ДД.ММ.ГГГГ утверждены график проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, план подготовки и проведения аттестации, перечень вопросов для проведения аттестации (т.2 л.д.61-64,67-68). Этим же Постановлением утверждены: форма отзыва руководителя об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей, аттестационный лист, форма сведений о выполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период (т.2 л.д.65-66).

Судом установлено, что при проведении аттестации Кузнецовой Н.Т. имели место нарушения Положения о проведении аттестации.

Пунктом 7 Положения об аттестации предусмотрено, что график проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Как следует из графика проведения аттестации (т.2 л.д.68), аттестация Кузнецовой Н.Т., изначально назначенная на ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ официально до сведения Кузнецовой Н.Т. не была доведена. Кузнецова Н.Т. пояснила суду, что узнала дату проведения аттестации за 4 дня до ее проведения, что представители ответчика не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает нарушенным пункт 7 Положения о проведении аттестации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено включение в состав аттестационной комиссии независимых экспертов, число которых должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (л.д.100).

Данное требование при проведении аттестации Кузнецовой Н.Т. также не было соблюдено.

Состав аттестационной комиссии был утвержден без указания числа независимых экспертов. За исключением независимых экспертов численный состав комиссии установлен в количестве 9 человек (том 2 л.д.80 обратная сторона). Соответственно количество независимых экспертов должно быть не менее трех.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии приняли участие 10 членов комиссии, из них – два независимых эксперта – начальник Финансового управления администрации ГО Ревда Костромина О.А. и начальник отдела планирования доходов городского округа Ревда Спиренкова Н.Г. (т.2л.д.70, 76-77). То есть, количество независимых экспертов было менее предусмотренного Положением.

Доводы представителей ответчика о том, что на выводы аттестационной комиссии присутствие еще одного независимого эксперта не повлияло бы, так как решение аттестационной комиссии в отношении Кузнецовой Н,Т. Было принято единогласно, суд не принимает. Состав комиссии при наличии независимых экспертов менее установленного Положением, не лигитимен. Решение комиссии, принятое в незаконном составе, незаконно.

Утвержденный главой ГО Дегтярск отзыв руководителя об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей предусматривает указание перечня основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых муниципальный служащий принимал участие, дачу мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего.

А пунктом 9 Положения о проведении аттестации предусмотрен период, за который отзыв предоставляется – за аттестационный период, то есть в данном случае – за период с предыдущей аттестации.

В Отзыве об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим администрации городского округа Дегтярск Кузнецовой Н.Т., составленном ее руководителем Логиновских С.И. не указан период работы истца, за который этот отзыв представлен (т.1 л.д.12-13).

Судом установлено, что в нарушение Положения о проведении аттестации и утвержденной формы отчета отзыв руководителя Кузнецовой Н.Т. – Логиновских С.И. был представлен не за аттестационный период, а за период со времени назначения Логиновских С.И. на должность заместителя Главы ГО Дегтярск. Логиновских С.В. суду пояснил, что он был назначен на должность заместителя главы го Дегтярск и непосредственного руководителя Кузнецовой Н.П. примерно за год до оспариваемой аттестации и предоставил аттестационной комиссии Отзыв в отношении Кузнецовой Н.Т. за этот период.

Согласно тому же Отзыву руководителем Кузнецовой Н.Т. дана немотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца. В Отзыве указано о невысоком уровне исполнительской дисциплины истца, о направлении истцом в органы государственной власти информации, зачастую не соответствующей действительности, на ее формальный подход к выполнению служебных обязанностей, на отсутствие адекватной реакции на замечания о недопустимости такого отношения к работе, грубость, недоброжелательность, отсутствие авторитета. Однако, никакие обстоятельства, в силу которых сделаны указанные выводы, в Отзыве не приведены, ссылки на конкретные документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, отсутствуют.

Сведения о выполнении муниципальным служащим Кузнецовой Н.Т. должностных обязанностей за аттестационный период, представленные ее руководителем Логиновских С.И. по утвержденной Положением форме, также не соответствуют Положению о проведении аттестации (т.1 л.д.16).

Пунктом 9 Положения предусмотрено приложение к Отзыву сведений о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестационный период (т.1 л.д.21).

Документ - Сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестационный период, представленный аттестационной комиссии в отношении Кузнецовой Н.Т. фактически не содержит таких сведений. В нем указаны только общие фразы о том, что Кузнецова Н.Т. осуществляла функции секретаря комиссии по безопасности дорожного движения, осуществляла контроль за качеством выполнения ремонтных работ, рассматривала обращения граждан, готовила ответы, организовывала и участвовала в заседаниях, совещаниях, рабочих группах, в разработке перспективного финансового плана города, проекта городского бюджета и планов социально-экономического развития города в области капитального строительства и ЖКХ.

Информацию о том, какие именно поручения Кузнецова Н.Т. выполнила, какие проекты каких документов подготовила, каково качество выполнения ею этой работы данный документ не содержит.

Также Логиновских С.И. суду пояснил, что он никакие дополнительные документы аттестационной комиссии не предоставлял.

Ответчиком в подтверждение обоснованности представленного аттестационной комиссии отзыва представлены суду документы: служебные и докладные записки, поручения Главы, Акты об отказе Кузнецовой Н.Т. от выполнения работ и поручений, требование дать объяснения, объяснительные Кузнецовой (т. 2 л.д.118- 132). Однако, данные документы суд не считает возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку эти документы не были представлены аттестационной комиссии, выводы аттестационной комиссии были сделаны без их исследования. Решение аттестационной комиссии в отношении Кузнецовой Н.Т. не было оформлено каким-либо самостоятельным документом.

Пунктом 20 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что протокол заседания комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и иными членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (т.1 л.д.104) Представителями ответчика представлена суду не заверенная выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 03.06.2014, в которой подписи упомянутых лиц отсутствуют (т. 2 л.д. 70-75). Подлинник этой выписки суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанной ответчиком достоверность представленной копии протокола судебного заседания, соответствие этого протокола нормативному документу.

В представленной копии выписки приведено решение аттестационной комиссии о том, что Кузнецова Н.Т. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Кузнецова Н.Т. заявила о том, что ее ответы в представленной выписке были искажены, приведены неполно. Она утверждала, что велась аудиозапись при ее аттестации.

Представитель ответчика Заонегина О.А. подтвердила суду факт ведения аудиозаписи, однако, эту аудиозапись суду не представила. При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца о том, что ее ответы записаны неполно, а представленная стороной ответчика так называемая выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, не заверенная уполномоченным должностным лицом, не является достоверным и допустимым доказательством.

В то же время, неточные или неполные ответы Кузнецовой Н.Т. на часть предложенных ей вопросов не является достаточным основанием для признания Кузнецовой Н.Т. не соответствующей занимаемой должности и для ее увольнения. Кузнецова Н.Т. представила суду многочисленные грамоты, сертификаты, свидетельства о повышении квалификации, подтверждающие в том числе признание ее добросовестного труда не только работодателем, но и законодательным собранием Свердловской области. (т.1 л.д.67-75).

Таким образом, суд считает не доказанной ответчиком законность Решения аттестационной комиссии о несоответствии Кузнецовой Н.Т. занимаемой ею должности муниципальной службы.

Приказом (распоряжением) от 17.07.2014 года № 183к с Кузнецовой Н.Т. прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 11). Поскольку судом установлено, что решение аттестационной комиссии о несоответствии Кузнецовой Н.Т. замещаемой должности муниципальной службы незаконным, следовательно незаконным является и ее увольнение по данному основанию.

В то же время, в приказе (распоряжении) об ее увольнении, не содержится ссылка на указанное выше решение аттестационной комиссии, а также и на иной документ, послуживший основанием ее увольнения, тогда как утвержденная Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Госкомстата форма приказа об увольнении предусматривает такое указание.

Отсутствие указания фактического основания увольнения нарушает права работника, так как препятствует надлежащему и полному осуществлению защиты своих прав.

Судом установлено, что Кузнецовой Н.Т. перед ее увольнением предлагалась иная нижеоплачиваемая должность инспектора военно-учетного стола, от занятия которой Кузнецова Н.Т. отказалась. (т. 2 л.д. 143).

Однако, соблюдение этого условия не влияет на выводы суда о незаконности ее увольнения.

Соответственно Кузнецова Н.Т. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> (т.2 л.д.111). При этом работодатель принял во внимание не календарные, а рабочие дни истца. Кузнецова Н.Т. не оспаривала представленный ответчиком расчет и сумму ее среднего заработка, приведенную в этом расчете.

Соответственно суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка, исчисленную исходя из этой суммы. Количество рабочих дней, составляющее дни вынужденного прогула – 49, с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма за этот период составляет <данные изъяты>

В силу ст. 150 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 63 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кузнецовой Н.Т. указала, что причиненный ей незаконным увольнением моральный вред выразился в перенесенных стрессах, каждодневных переживаниях о потере постоянной работы. Для обеспечения платного обучения ее сына ФИО, <данные изъяты> платного очного отделения Уральского горного университета ей необходимо постоянное место работы (т.2 л.д.38). В подтверждение этих доводов она представила суду Договор на платное обучение сына и квитанции, справку с места жительства о составе семьи (т. 2 л.д. 39-40, 41-44).

Безусловно, фактом незаконного увольнения Кузнецовой Н.Т., ей был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени перенесенных ею нравственных страданий, суд считает заявленную истцом сумму завышенной, а разумной и подлежащей взысканию считает сумму <данные изъяты>

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (л.д.233).

Судом на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие материального ущерба, причиненного ей противоправными действиями работодателя. В обоснование требования о возмещении ущерба истец указала, что она затратила на приобретение мед.препаратов на свое лечение <данные изъяты>, на платное обучение сына ФИО. за <данные изъяты>; предоплата на сумму <данные изъяты>, предоплата за проживание в общежитии – 3 <данные изъяты>; включила в этот перечень сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; сослалась на невыплату материальной помощи на лечение в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты> указала на недоплату премии за июнь <данные изъяты>, оплатила проезд на такси <данные изъяты> затратила на ксерокопии документов <данные изъяты> Общая сумма ущерба, заявленная истцом, составила <данные изъяты>

Никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями работодателя и понесенными истцом расходами истцом суду не представлено.

Требование Кузнецовой Н.Т. о возмещении материального ущерба суд считает не подлежащим удовлетворению. (т.2 л.д.38).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Н.Т. о несоответствии ее замещаемой должности муниципальной службы.

Признать незаконным приказ Главы городского округа Дегтярск Бусахина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кузнецовой Н.Т.

Восстановить Кузнецову Н.Т. на работе в прежней должности муниципальной службы ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск.

Взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу Кузнецовой Н.Т. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>.

Взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу Кузнецовой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Кузнецовой Н.Т. отказать.

Настоящее решение в части восстановления Кузнецовой Н.Т. на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Судья                                подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских