Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2013 от 11.04.2013

Дело № 1-239/2013 г.                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                                   г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Заболотной Т.С.,

подсудимого БОЛЬБАТ Д.В.,

защитника - адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение и ордер от 30 апреля 2013 года,          

при секретаре - Каракиян О.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОЛЬБАТ Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БОЛЬБАТ Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В.И., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на продажу ноутбука марки <данные изъяты>, принадлежащего В.И., находясь возле <адрес> в период с 21 час. до 22 часов взял из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащий В.И. ноутбук марки <данные изъяты>, при этом обманув водителя автомобиля А.П., что имеет согласие от В.И. на продажу его имущества. После чего, получив возможность распоряжаться ноутбуком БОЛЬБАТ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. возле <адрес>, продал ноутбук за <Сумма> рублей не установленному лицу и получив вырученные от реализации чужого имущества деньги, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <Сумма> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый БОЛЬБАТ Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко С.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший В.И. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении БОЛЬБАТ Д.В. согласен. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении БОЛЬБАТ Д.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого БОЛЬБАТ Д.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено, т.к. БОЛЬБАТ Д.В. имеет судимость за преступления.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.50 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОЛЬБАТ Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отбывание исправительных работ осуществлять в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения БОЛЬБАТ Д.В. до вступления в законную силу приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого БОЛЬБАТ Д.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Федеральный судья:                                              Миначева Т.В.