Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-242/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 9 ноября 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Квашиной М.Ю.,

подсудимого Копылова Д.С.,

защитника Фотеева В.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копылова Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Копылов Д.С. умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Копылов Д.С., находясь в сарае, расположенном у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему вилами, используемыми в качестве оружия, несколько ударов по различным частям тела, причинив кровоподтек и рану на нижнем веке правого глаза, ссадины на шее, в правой надплечной области, на грудной клетке, ранки на грудной клетке, ссадины на правом плече и правом бедре, которые, взаимно отягощая друг друга, повлекли за сбой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Копылов Д.С. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов вилами, причинив легкий вред здоровью, в результате ссоры, возникшей по причине того, что потерпевший, с которым они вместе работали, получив за него заработную плату, не отдал ему деньги. В тот вечер они оба были в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия Копылов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пригласил Потерпевший №1 в свой сарай помочь разделать тушу домашнего животного. В сарае они выпили, поссорились из-за денег, в результате чего он, вооружившись вилами, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо, а затем, обороняясь, возможно, и несколько ударов по телу. Увидев кровь на лице потерпевшего, он бросил вилы и помог ему умыться. Выпив, они разошлись по домам. (т. 1 л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.С. написал явку с повинной, в которой признался в причинении вилами телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приглашению подсудимого пришел в его сарай, чтобы помочь разделать тушу домашнего животного. Во время этого он находился по отношению к подсудимому спиной, сидя. На вопрос подсудимого о денежном долге, которого в действительности нет, обернулся в его сторону и сразу почувствовал, как подсудимый нанес вилами по его голове три удара, от чего он упал, а затем около 4 ударов тем же предметом по шее, плечу, туловищу и ноге. Действия подсудимого для него были неожиданными. Ему удалось выбежать из сарая. Придя домой, он сообщил о случившемся супруге, та вызвала «скорую помощь». Они с подсудимым были нетрезвые.

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего, суду показала, что поздно вечером в день случившегося ее муж ушел в сарай к подсудимому, откуда вернулся в крови, сообщил, что Копылов Д.С. избил его.

Свидетель Копылова Н.А., супруга подсудимого, суду показала, что непосредственно перед описанными событиями она находилась в сарае вместе с мужем, когда туда пришел потерпевший, которому она подала нож для разделки туши и вышла на улицу. С улицы слышала, что между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка по причине наличия у ФИО11 денежного долга перед ее мужем. Когда шум из сарая стих, она зашла туда и увидела потерпевшего сидевшим на пороге, на его лице была кровь, ее супруг стоял около него и поливал ему на руки спиртное. Они стали мириться, через 15 минут разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ППСП МО МВД России «Сокольский», показал суду, что выезжал на место происшествия, где обнаружил подсудимого, отвез его в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ППСП выехал по адресу: <адрес>, где от супруги потерпевшего узнал о причинении ему Копыловым телесных повреждений. По прибытии на место жительства Копылова, он застал последнего в состоянии алкогольного опьянения. Копылов признался в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 и его супруги он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Д.С. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Копылов несколько раз ударил ФИО11 вилами по лицу и телу. (т. 1 л.д. 144-148)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Копылова Д.С. к ответственности за причинение вечером ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (т. 1. л.д.6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в сарае у <адрес> изъяты вилы с пятнами бурого цвета; ими, как пояснил участвовавший в осмотре Копылов Д.С., он нанес удары потерпевшему (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра вил (т. 1 л.д. 121-123);

- вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124);

- заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены кровоподтек и рана на нижнем веке правого глаза, ссадины на шее, в правой надплечной области, на грудной клетке, ранки на грудной клетке, ссадины на правом плече и правом бедре, раны в области лба, грудной клетки и правого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в местах их локализации в пределах 4-6 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения, взаимно отягощая друг друга, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 34-35)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены рубцы от бывших ран на лице, образовавшиеся в пределах 4-6 месяцев до смотра экспертом, являющиеся неизгладимыми, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (т. 1 л.д. 58).

Из осмотренных в судебном заседании фотографий потерпевшего до и после случившегося следует, что на лбу у него имеются небольшие рубцы, которые не деформируют, не обезображивают лицо, не придают ему отталкивающего или устрашающего вида. (т.1 л.д. 140-141)

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Подсудимый и потерпевший пояснили суду, что телесные повреждения причинены вилами, то же следует из показаний свидетелей, указанное орудие преступления изъято при осмотре места происшествия со следами бурого цвета. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Поэтому суд доверяет указанным показаниям и находит квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержденным в судебном заседании и квалифицированным правильно.

При установленных обстоятельствах содеянного действия Копылова Д.С. государственным обвинителем переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку признак обезображивания лица не нашел своего подтверждения.

Данная квалификация улучшает положение подсудимого и является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, привлекавшегося к административной ответственности, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 165-221).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, которое в полной мере справедливо и соразмерно содеянному и достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Копылова Д.С. в причинении потерпевшему вреда здоровью в результате преступления установлена и доказана, медицинская помощь, оказанная Потерпевший №1, оплачена гражданским истцом в полном объеме.

Учитывая характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с Копылова Д.С. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: вилы и нож следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению (3 162 рубля 50 копеек – на предварительном следствии, 1 265 рублей – в суде), подлежат взысканию с Копылова Д.С. в доход федерального бюджета, поскольку он совершеннолетний и трудоспособный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Копылова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Копылову Д.С. на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Копылова Д.С. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в доход федерального бюджета – процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: вилы и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Маркелова

С П Р А В К А

    Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22 ноября 2016 года.