Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2317/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2317/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                        03 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Мелькова Е.А. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Мельков Е.А. обратился в Соликамский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с <дата> года; страховая сумма при получении <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. <дата> года произошел страховой случай, истцу была установлена <данные изъяты>. <дата> года ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховщик добровольно не выплачивает страховое возмещение. Считает неверным довод ответчик о том, что договор считается незаключенным, поскольку страховая премия по договору страхования на счет ответчика не поступила. Полагает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнителем не было предоставлено потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, а именно: условия приобретения услуги, информация о правилах оказания услуг. Истцом с этой целью был открыт счет в банке, заключен договор о карте, что в соответствии со ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ свидетельствует о добросовестности действий истца. Истец был уверен, что банк выполнил данное ему поручение о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ответчика, тогда как из выписки по лицевому счету следует, что АО «Банк Русский Стандарт» не выполнил данное ему поручение.

    Истец Мельков Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на <дата> года.

    Допущенные к участию в деле по ходатайству истца Мелькова Е.А. в качестве его представителей Бусыгин Л.И. и адвокат Цуканов А.Н. в судебное заседание не явились.

    Ответчик ЗАО «Русский Стандарт Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на исковое заявление в суд не направлял.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направил, изложив свои возражения по иску в письменном виде.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание <дата> года извещенный надлежащим образом истец Мельков Е.А. не явился без уважительных причин, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата> года.

О времени и месте рассмотрения дела <дата> года лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 113, ст. 155 ГПК РФ извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В судебное заседание <дата> года истец Мельков Е.А. не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку занят прохождением медицинской комиссии, а его представитель адвокат Цуканов А.Н. находится в отпуске.

Из телефонограммы от <дата> года следует, что Мельков Е.А. <дата> года в медицинском учреждении не находится.

Прохождение амбулаторно комиссии ВТЭК в период с <дата> года суд не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание <дата> года, поскольку объективных препятствий явиться Мелькову Е.А. в судебное заседание именно <дата> года не имеется.

Нахождение представителя истца адвоката Цуканова А.Н. в очередном отпуске также не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у истца представителя Бусыгина Л.И., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, который также не явился в судебное заседание, суд счел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, действия Мелькова Е.А. по повторной неявке в судебное заседание без уважительных причин суд расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, и считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 223, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Мелькова Е.А. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Мелькову Е.А. право на обращение в Соликамский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                О.В. Новикова