Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-574/2014 от 31.07.2014

Гр.дела № 2-643/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 - ФИО7 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком Н383КХ124, под управлением водителя ФИО9 принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «ФИО4 Королла» с государственным регистрационным знаком А184КР124, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ФИО4 ФунКарго» с государственным регистрационным знаком К529ХХ24, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем «ВАЗ-21120», нарушил п. 12.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ФИО4 Королла» и автомобилем «ФИО4 ФунКарго».

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21120» застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" а собственников автомобилей «ФИО4 Королла» и «ФИО4 ФунКарго» в ЗАО СО «Надежда».

В результате ДТП автомобилям «ФИО4 Королла» и «ФИО4 ФунКарго» причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику, представили на осмотр поврежденные автомобили, однако ответчик страховое возмещение по истечению 30 дней не выплатил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № 332/УТС-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО4 Королла» с учетом износа поврежденных деталей составила 11 739 рублей, утрата товарной стоимости – 6103,16 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО4 ФунКарго» с учетом износа поврежденных деталей составила 26145,98 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены претензии с требованием произвести страховую выплату, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 11739 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6103,16 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, на оплату по изготовлению дубликата отчета по оценки в размере 2000 рублей и по копированию документов в размере 290 рублей; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 26145,98 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, на оплату по изготовлению дубликата отчета по оценки в размере 1000 рублей и по копированию документов в размере 290 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО8 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (почтовые уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком Н383КХ124, под управлением водителя ФИО9 принадлежащим ему на праве собственности и припаркованных автомобилей: «ФИО4 Королла» с государственным регистрационным знаком А184КР124 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «ФИО4 ФунКарго» с государственным регистрационным знаком К529ХХ24, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, оставил автомобиль «ВАЗ-21120» на стоянке, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21120» совершил столкновения с припаркованными автомобилями«ФИО4 Королла» и «ФИО4 ФунКарго».

Вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21120» застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" а собственников автомобилей «ФИО4 Королла» и «ФИО4 ФунКарго» в ЗАО СО «Надежда».

В результате ДТП автомобилям «ФИО4 Королла» и «ФИО4 ФунКарго» причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику, представили на осмотр поврежденные автомобили однако ответчик страховой возмещение по истечению 30 дней не выплатил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № 332/УТС-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО4 Королла» с учетом износа поврежденных деталей составила 11 739 рублей, утрата товарной стоимости – 6103,16 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО4 ФунКарго» с учетом износа поврежденных деталей составила 26145,98 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные заключения об оценке составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены претензии с требованием произвести страховую выплату, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Обстоятельств, освобождающих ОАО "Страховая группа "МСК" от выплаты страховых возмещений, не имеется, при этом в силу прямого указания вышеприведенных норм со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение сверх пределов страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилям истцов, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, сумма убытков, причиненных истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом их требований составляет 11739 рублей и 26145,98 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 11739 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6103,16 рублей и в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26145,98 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" нарушения, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов равным 1000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик достоверно знал о заявленных исковых требованиях истцов о выплате страхового возмещения, однако до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцам не выплатил, возражений относительно выводов эксперта ООО «ИнкомОценка» ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выплаты истцам страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО3 в размере 9421,08 рублей ((11739 + 6103,16 + 1 000) : 2), в пользу истца ФИО2 в размере 13572,99 рублей ((26145,98 + 1 000) : 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истцы ФИО3 и истец ФИО8 понесли расходы на представителя в размере по 10 000 рублей каждый (составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде), что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, с учетом объема оказанных истицам представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере по 6 000 рублей каждому.

Кроме того, истец ФИО3 понес расходы на копирование отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № 332/УТС-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, на копирование документов для ответчика и третьих лиц в размере 290 рублей и за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, копии квитанций от 09 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; истец ФИО8 понесла расходы на копирование отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, на копирование документов для ответчика и третьих лиц в размере 290 рублей и за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, копии квитанций от 09 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в сумме 55988,14 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 079,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11739 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6103,16 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 9421,08 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, на оплату по изготовлению дубликата отчета по оценки в размере 2000 рублей и по копированию документов в размере 290 рублей, а всего 44553,24 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26145,98 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 13572,99 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, на оплату по изготовлению дубликата отчета по оценки в размере 1000 рублей и по копированию документов в размере 290 рублей, а всего 54008,97 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 079,64 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант