Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2016 ~ М-575/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-742/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Филатовой, при секретаре Т.И. Барановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Пономаревой Ольге Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с Кредитным договором №от 06.05.2013г. (Далее договор) Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 148 350 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 24 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 16.05.2012г. заемщику денежные средства в сумме 148 350 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика составляет 107 190,77 руб., в том числе: просроченный основной долг 98 113,38 руб., просроченные проценты 9 077,39 руб.,

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с Пономаревой О.А. задолженность по договору № от 06.0.2013г. в размере 107 190,77 руб., в том числе: просроченный основной долг 98 113,38 руб., просроченные проценты 9 077,39 руб..

     Представитель истца Открытого акционерного общества «Бинбанк» Болотина А.В., действующая на основании доверенности, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила иск удовлетворить, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Пономарева О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила.

     Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     В данном случае, ответчик Пономарева О.А. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

     Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Согласно данному договору Пономаревой О.А. был предоставлен кредит в размере 148 350 руб. Срок кредита установлен 60 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых (л.д.№ Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата - 06.05.2018г. (л.д№

     По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).

     В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Пономарева О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 190,77 руб., в том числе: просроченный основной долг 98 113,38 руб., просроченные проценты 9 077,39 руб. (л.д.№

     Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. Ответчиком по существу не отрицается наличие задолженности по кредитному договору.

      Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре (л.д. №

     На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 3 343,82 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Пономаревой О. АнатО. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Пономаревой О. АнатО. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 107 190 (сто семь тысяч сто девяносто) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, в том числе: просроченный основной долг 98 113,38 руб., просроченные проценты 9 077,39 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 343 (три тысячи триста сорок три) руб. 82 коп.

           Ответчик - Пономарева О.А. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                         М.В. Филатова