Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2016 ~ М-3014/2016 от 02.06.2016

№ 2-3845/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Бережновой Н.А.,

представителя истца Сапкина А.В. по доверенности Сапкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкина ФИО10 к Афанасьеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 440000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

установил:

Истец Сапкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступая в качестве руководителя юридического лица, заключил с истцом инвестиционный договор на строительство гаражного бокса, во исполнение договора истцом были переданы ответчику Афанасьеву А.Н. лично денежные средства в сумме 440000 рублей; в дальнейшем ответчик в собственность истца гаражный бокс не передал, денежные средства не вернул; данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при аналогичных обстоятельствах ответчик получил денежные средства и от других граждан, в отношении Афанасьева А.Н. было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим, впоследствии уголовное дело было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом постановлением суда было установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное п. б ч.2 ст.165 УК РФ, причинив истцу материальный ущерб в сумме 440000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Сапкина А.В. по доверенности Сапкина Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор Бережнова Н.А. в заключении считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Истец Сапкин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Афанасьев А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРЪ», в лице директора Афанасьева А.Н. (застройщик), и Сапкиным А.В. (инвестор) был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса по Ленинскому пр-ту, 184 «в», по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства гаражей, расположенных по строительному адресу: <адрес>, <адрес> а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить указанный объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре гараж, находящийся в указанном объекте, в собственность соинвестора; объем финансирования строительства объекта инвестором составляет 440000 рублей, что соответствует стоимости строительства одного гаража, находящегося в указанном объекте; после завершения строительства объект в установленном порядке будет принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, срок завершения строительства объекта – <адрес>, инвестор согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть перенесен путем письменного уведомления об этом инвестора, но не более чем на 3 (три) месяца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальиндустрия», в лице директора Афанасьева А.Н. (инвестор), и Сапкиным А.В. (соинвестор) был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, согласно утвержденного проекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 184в ГСК Рубин-4»; соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме его доли в объекте, а инвестор аккумулирует свои денежные средства, соинвестора и третьих лиц и направляет их на реализацию инвестиционного проекта, доля соинвестора в объекте составляет 1/65, что соответствует одному гаражу, №; стоимость одного гаража составляет 440000 рублей, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет 440000 рублей, является окончательным и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке (л.д. 20).

Истцом обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате гаража № в ГСК «Рубин-4» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Афанасьева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; вещественные доказательства, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом инвестировании и строительстве» между ООО «МИРЪ» и Сапкиным А.В., справки от ООО «МИРЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом инвестировании и строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРЪ» и Сапкиным А.В., после вступления постановления в законную силу хранятся под сохранной распиской у их владельцев – оставить в распоряжение этих владельцев (л.д. 23-26). Указанным постановлением установлено получением ответчиком от истца денежных средств в размере 440000 руб., факт совершения последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ; разъяснено потерпевшим право возмещения причиненного вреда в гражданском судопроизводстве. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Таким образом, освобождение Афанасьева А.Н. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами уголовного дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что Афанасьевым А.Н. не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в полном объеме, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, размер материального ущерба от преступления, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Сапкина А.В., составляет 440000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества путем обмана, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу Сапкину А.В. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения путем обмана у истца принадлежащих ему денежных средств не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения Сапкину А.В. действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Таким образом, требование истца Сапкина А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным Афанасьевым А.Н.. преступлением, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Афанасьева ФИО8 в пользу Сапкина ФИО9 материальный ущерб от преступления в размере 440 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьева ФИО7 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2016 года.