Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2015 ~ М-3108/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения с учетом износа – 41 513,32 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 5 741,37 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 5000 рублей, неустойку – 4 252,92 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, оплатой доверенности – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 415,80 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai I30 госномер № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Черненко А.В., управлявший автомобилем Лада 21901 госномер № Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 45 100 рублей. Согласно заключению, подготовленному ООО «ФИО1» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 613,32 рублей, УТС автомобиля 5 741,37 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба, с учетом износа составляет 41 513,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бухвалова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просила взыскать сумму недоплаты страхового возмещения с учетом износа – 41 513,32 рублей, УТС автомобиля - 5 741,37 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 252,92 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, оплатой доверенности – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 415,80 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик о дне слушания извещен, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что страховая компания иск не признает, поскольку считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к направленной претензии не был приложен отчет эксперта, поэтому основания для взыскания неустойки также не имеется. В удовлетворении иска просил отказать.

3-и лица Черненко А.В., Гуняшов Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии подп. «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Краснова Т.Н. является собственником автомобиля Hyundai I30 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, ПТС №<адрес>. Гражданская ответственность Красновой Т.Н. застрахована в страховой компании «АстроВолга» по полису ССС 0677506151.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21901 госномер № под управлением Черненко В.А., автомобиля Hyundai I30 госномер №, под управлением Красновой Т.Н., автомобиля Лада 21074 госномер №, под управлением Гуняшова Д.А. Виновным в совершении ДТП признан Черненко В.А., так как им был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность Черненко В.А., управлявшего автомобилем Лада 21901 госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № с лимитом ответственности 120 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего Красновой Т.Н., и признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № на основании которого Красновой Т.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 100 рублей.

Представитель истицы пояснила суду, что выплаченное страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому Красновой Т.Н. проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 86 613,32 рублей, УТС автомобиля 5 741,37 рублей, что подтверждается экспертным заключением № подготовленным ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» видно, что истица предоставила в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в данной экспертизе представлен не полный расчет стоимости восстановительного ремонта и отсутствует итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также просили назначить судебную автотехническую экспертизу с необходимостью произвести оценку по Единой Методике. Суд, с учетом мнения представителя истицы возражавшей против проведения экспертизы, считает, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ООО «ФИО1» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой на основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами. В связи с чем оснований полагать, что в случае назначения судебной автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа будет иной, чем определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, к претензии, направленной истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ прилагался оригинал экспертного заключения. Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом было представлено экспертное заключение не в полном объеме, доказательств отсутствия приложения к претензии в виде заключения эксперта, не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответ на претензию истец не получала.

Проанализировав содержание экспертного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Утрату товарной стоимости транспортного средства законодатель относит к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, УТС автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку установлено, что страховая компания надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не исполнила, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым, поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неисполненного обязательства 41 513,32 (86 613,32 - 45 100) рублей, УТС автомобиля в размере 5 741,37 рублей. Истцом была проведена и оплачена независимая экспертиза в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной экспертизой были установлены механические повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 415,80 рублей.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, которое обосновано тем, что 30.04.2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, приложены все необходимые документы. Однако ответчик претензию оставил без ответа. Просрочка исполнения обязательства за период с 14.05.2015 года по 22.05.2015 года составила 9 дней, размер неустойки, которую просит взыскать истица, составляет 4 252,92 рублей.

Представитель ответчика оспаривала требование о взыскании неустойки, указав, что 12.05.2015 года в адрес истицы был направлен мотивированный ответ на ее претензию, однако достоверных доказательств получения Красновой Т.Н. ответа суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 4 252,92 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 513,32 рублей, УТС автомобиля – 5 741,37 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 627,35 (41 513,32 + 5 741,37: 2) рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, за нотариальное оформление доверенности представителю оплачено 1 000 рублей. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя и оплату доверенности 7 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 045,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,08,100,103,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красновой ФИО10 сумму недоплаты страхового возмещения с учетом износа – 41 513,32 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 5 741,37 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 5000 рублей, неустойку – 4 252,92 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 415,80 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, оплатой доверенности – 1 000 рублей, штраф - 23 627,35 рублей, а всего взыскать 88 550,76 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 045,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ