Решение по делу № 2-542/2015 ~ М-514/2015 от 17.09.2015

Дело №2-542(1)/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца Кабанова А.А. – Плеханова П.Г. по доверенности от 27 августа 2015 года,

ответчика Спирлиева С.В. и его представителя Саркисян А.С.,

третьего лица Спирлиевой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кабанова А.А. к Спирлиев С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кабанов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что 20 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на 2 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2014 года. Так как до настоящего времени долг по договору не возвращен, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Плеханова П.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спирлиев С.В. с иском не согласен, отрицает факт заключения с истцом договора займа 20 марта 2014 года и передачи ему истцом денежных средств.

Третье лицо Спирлиева Н.Ю. отрицает свою осведомленность о заключении указанного договора, а также отрицает свою подпись в договоре.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 20 марта 2014 года между истцом Кабановым А.А. и ответчиком Спирлиевым С.В. был заключен договор займа на 2 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2014 года под 5% ежемесячно.

Ответчик Спирлиев С.В. и третье лицо Спирлиева Н.Ю. оспаривают свои подписи в договоре займа от 20 марта 2014 года, просили о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2015 года (л.д. 59-71), рукописная часть текста договора займа от 20 марта 2015 года и подписи от имени заемщика Спирлиева С.В. выполнены Спирлиевым С.В., подпись от имени супруги заемщика Спирлиева С.В. – Спирлиевой Н.Ю. выполнена не Спирлиевой Н.Ю., а другим лицом.

В судебном заседании Спирлиев С.В. оспаривает договор займа по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, которая присутствовала при заключении договора займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Спирлиев С.В. ранее являлся ее работодателем, Кабанова А.А. она не знает. В ее присутствии Спирлиев С.В. и Кабанов А.А. какие-либо договоры не заключали, денежные средства друг другу не передавали. Однажды Спирлиев С.В. принес ей какой-то бланк, заполненный рукописно, как она поняла, это был какой-то договор. О чем он был и между кем, ей неизвестно. Спирлиев С.В. попросил ее сделать в бланке запись от имени его супруги Спирлиевой Н.Ю., указав ее фамилию, имя, отчество и паспортные данные, которые он ей продиктовал. Она выполнила просьбу Спирлиева С.В., для чего ему это было нужно, она не знает.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о безденежности договора займа от 20 марта 2014 года суду представлены не были.

Свидетель ФИО2 показал, что в марте 2014 года он находился у себя дома <адрес>. Ему на телефон позвонил его тесть Кабанов А.А. и попросил присутствовать при передаче денежных средств, на что он согласился. На автомашине Кабанова А.А. он и Кабанов А.А. проехали к каким-то гаражам в <адрес>. Чуть позднее к ним в машину сел Спирлиев С.В., который передал Кабанову А.А. какой-то договор. Кабанов А.А. спросил, сам ли Спирлиев С.В. подписывал договор, на что Спирлиев С.В. ответил утвердительно. Тогда Кабанов А.А. передал Спирлиеву С.В. несколько пачек пятитысячных купюр, перетянутых резинками, пояснив ему, что это два с половиной миллиона рублей. Спирлиев С.В. в их присутствии пересчитал деньги, сказал, что все правильно, забрал деньги и ушел. Кабанов А.А. отвез его домой.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на определенную сумму, на определенный срок и на определенных условиях; факт исполнения истцом обязательств по договору в части передачи денежных средств заемщику, и факт уклонения ответчика от выполнения условий договора займа по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Плеханов П.Г. пояснил, что, принимая во внимание значительность суммы займа и материальное положение ответчика, истец не желает заявлять требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует реализацию права на судебную защиту посредством волеизъявления лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выбор способа защиты права, наличие необходимости реализации такого права, временного периода, когда таким правом необходимо воспользоваться, совершение либо несовершение процессуальных действий в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по усмотрению истца. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает пределы принятия судом решения по делу заявленными истцом требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 11 сентября 2015 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 21 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 2 500 000 рублей, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кабанова А.А. к Спирлиев С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Спирлиев С.В. в пользу Кабанова А.А. сумму долга по договору займа от 20 марта 2014 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья                              И.В.Никулина