Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2017 ~ М-2113/2017 от 28.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2377/2017

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 16.09.2017 и 17.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 12 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора г.ПервоуральскаКрохалевой Т.А.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Меньшиковой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев», обществу с ограниченной ответственностью супермаркет «Кировский» о запрете использования шамбо, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев»/далее по тексту ООО «Лев»/, обществу с ограниченной ответственностью супермаркет «Кировский»/далее по тексту ООО супермаркет «Кировский/ об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, не нарушать благоприятную среду обитания по месту жительства истца сливом нечистот и распространением зловонного запаха в воздухе, запретить ответчикам эксплуатацию шамбо для сбора (слива) нечистот, расположенного в 11 метрах от здания магазина «Кировский» на территории <адрес>, взыскании с каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненному здоровью вследствие не обеспечения безопасного для здоровья граждан использования шамбо, взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец Меньшикова В.И. уточнила заявленные исковые требования, просила суд запретить ответчикам использовать шамбо, взыскать с каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненному здоровью вследствие не обеспечения безопасного для здоровья граждан использования шамбо, взыскать судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Меньшикова В.И. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вторым владельцем является ее сын Меньшиков Я.А.. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали её супругу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Они с сыном являются наследниками после его смерти, при этом свидетельство о праве на наследство ими не получено в связи с тяжелым материальным положением.

Фактически по указанному адресу она с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с ее домом ( расстояние 17 метров) находится магазин ООО супермаркет «Кировский», шамбо указанного магазина расположено через проезжую часть от магазина, напротив её дома.

Шамбо принадлежит магазину «Кировский», данный вывод был сделан ею, так как на магазине имеется вывеска.

Ответчики нарушают ее (истца) право на благоприятную среду обитания, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ каждый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, шамбо принадлежащее ответчикам переполняется талыми и подземными водами и фекалии из шамбо попадают на ее (истца) земельный участок и под жилой дом, распространяя зловонный запах, влияющей на здоровье человека. С ДД.ММ.ГГГГ она имеет диагноз «анемия крови», который по её мнению, возник именно в результате противоправных действий ответчиков, об этом свидетельствует медицинская справка от терапевта.

Ответчиками не представлено доказательств устройства шамбо по принципу «закрыт наглухо, протечки невозможны, переполнение также невозможно». Также она (истец) не согласна с представленным в судебное заседание актом проверки Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что данный документ является формальным, выполнен в интересах ответчика.

Кроме того, она также не согласна с актом осмотра шамбо от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен ответчиками, которые являются заинтересованными лицами по данному гражданскому делу. Кроме того, в тот период она никуда еще не обращалась по поводу нарушения своих прав.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Билимбаевского сельского территориального управления ФИО4 шамбо магазина «Кировский» в <адрес> расположено на муниципальной земле, никаких согласований и разрешений на устройство шамбо Билимбаевским СТУ не выдавалось.

Считает, что шамбо должно быть герметизировано, ответчиками должна производиться регулярная выкачка (три раза в неделю) нечистот.

При этом она пыталась урегулировать вопрос миром обращалась к директору магазина, в Роспотребнадзор.

Суду пояснила, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очищение шамбо не производилось, на день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) приезжало 3 машины, они откачали шамбо, но не в полном объеме.

Из-за того, что выкачка производится несвоевременно, происходит затопление ее дома, фундамент дома и стены разрушаются, а также присутствует зловонный запах, в результате чего она имеет заболевание крови, при этом на проведение экспертизы она не согласна, поскольку полагает, что ее представлено достаточно доказательств для определения вины ответчиков.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит запретить ответчикам использовать шамбо, взыскать с каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненному здоровью вследствие не обеспечения безопасного для здоровья граждан использования шамбо, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лев» Быкова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами/л.д.86/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «ЛЕВ» занимает нежилое помещение по адресу <адрес>А, под розничный магазин на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен с собственником земельного участка- ООО «Альтернативный проект».

ООО «ЛЕВ» не осуществляло строительство выгребной ямы, получило ее в пользование как канализационную систему. Удаление жидких хозяйственно-бытовых отходов осуществляется через шамбо специализированной организацией ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по Договору №/хс от ДД.ММ.ГГГГ.

Удаление отходов указанным способом осуществляется регулярно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Истец Меньшикова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года подавала жалобу в Управление Роспотребнадзора <адрес>, данной организацией проводилось административное расследование, по результатам которого административное дело было прекращено за отсутствием нарушений требований законодательства.

Кроме того, инженером ФИО16, управляющей магазина ФИО17, директором магазина «Кировский» осуществляется контроль по выкачке шамбо, заключен договор со специализированной организацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ проводился совместный осмотр шамбо с участием собственника помещения ООО «Альтернативный проект» ФИО6, представителя ООО «ЛЕВ» ФИО18., представителя Администрации <адрес> ФИО8, истец Меньшикова В.И. была также уведомлена, но не явилась. В акте комиссией зафиксировано отсутствие протечек канализации и отсутствие следов высохших протечек, отсутствие запаха. Из представленных ООО «ЛЕВ» фотоматериалов видно, что шамбо закрыта, следов протеканий нет.

Также из представленных фотоматериалов видно, что дом Меньшиковой В.И. находится на склоне улицы, идущем вниз. Очевидно, что при таком расположении дома все воды от дождей, от таяния снега бегут вниз по закону физики, в том числе к домовой территории истца. Ответчик – ООО «Лев», полагает, что это очевидный факт, не требующий доказывания, и который не может быть оспорен.

Из представленных истцом Меньшиковой В.И. фотоматериалов, не следует, что шамбо является переполненным, поскольку на фотографиях видно, что люк (крышка) сухая, двор, трава также сухие. Действительно у ситца разрушен фундамент, но это не является результатом подтопления нечистотами из шамбоЮ возможно прчиной этому послужило таяние снега, дожди.

Для наступления ответственности за причинение вреда (исходя из ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи) необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем по мнению ответчика – ООО «Лев», истец Меньшикова В.И. не доказала противоправного поведения ООО «ЛЕВ», причинно-следственной связи между действиями ответчика и изменения в здоровье истца.

Кроме того, В12 дефицитная анемия - заболевание, характеризующееся нарушением кроветворения, возникающим из-за дефицита витамина В12 (синонимы - кобаламин. цианокобаламин) в организм дефицитной анемии. Ни одно животное или растение на земле не способно синтезировать витамин В12 Его получают извне с питанием.

Таким образом, заболевание, указанное истцом, никаким образом не связано с ухудшением условий проживания, о которых утверждает истец. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО супермаркет «Кировский» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ООО супермаркет «Кировский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеет отношения к нежилому помещению –здания магазина по адресу: <адрес>.

Торговую деятельность по организации розничного магазина осуществляет ООО «Лев» на основании договора аренды с собственником помещения. По исковому заявлению супермаркет «Кировский» пояснений не имеет/л.д.53 том №/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО супермаркет «Кировский».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник земельного участка и здания магазина по адресу: <адрес> – ООО «Альтернативный проект», сособственник жилого дома, по адресу: <адрес> – Меньшиков Ярослав Анатольевич/л.д.127 том №/.

В судебном заседании третье лицо Меньшиков Я.А. уточненные исковые требования Меньшиковой В.И., а также данные ей пояснения, поддержал. Суду пояснил, что Меньшикова В.И. приходится ему матерью, вместе с ней (истцом) он проживает в жилом доме по указанному адресу. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за халатности ответчика происходит подтопление их жилого дома сточными водами из шамбо, принадлежащего ответчикам. Кроме того, в воздухе присутствует зловонный запах фекалий, вследствие чего у его матери развилось заболевание «анемия крови». На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо – представитель ООО «Альтернативный проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по предъявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Альтернативный проект».

Третье лицо- представитель Билимбавского СТУ г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Билимбаевского СТУ г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика – ООО «Лев», третьего лица Меньшикова Я.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи не представлением доказательств нарушения прав Меньшиковой В.И. противоправными действиями ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и действиями ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

Согласно п. 1 ст. 22 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.4 том №/, а также земельный участок по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/л.д.5 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после смерти ФИО9 наследство приняли – Меньшикова В.И. (супруга), Меньшиков Я.А. (сын)/л.д.54 том №/.

Собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> А является ООО «Альтернативный проект»/л.д.42-44 том №/.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативный проект» и ООО «Лев» заключен договор аренды нежилого помещения. Как следует из п. 1.1. указанного договора, предметом договора является здание универмага – магазина, расположенного по адресу: <адрес> А/л.д.63-66 том №/.

По утверждению истца Меньшиковой В.И. ответчики ООО «Лев», ООО супермаркет «Кировский» препятствуют ей пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиям о запрете ответчикам использовать шамбо, поскольку ответчиками производится нерегулярная очистка шамбо, нечистоты попадают под фундамент ее дома, происходит распространение зловонного запаха.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом Меньшиковой В.И. заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ООО супермаркет «Кировский», поскольку из материалов дела следует, что торговую деятельность осуществляет ООО «Лев», а не ООО супермаркет «Кировский».

В судебном заседании истец отказалась замены ненадлежащего ответчика.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Меньшиковой В.И. к ООО супермаркет «Кировский» следует отказать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «Лев» был заключен договор №/хс на оказание услуг по вывозке автотранспортом хозфекальных стоков.

Согласно п.1.1. указанного договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства осуществить вывоз хозфекальных стоков из шамбо, находящегося по адресу: <адрес> А/л.д.68 том №/.

Как следует из справки подписанной директором ООО «ЭКОТЕХПРОМ» ФИО10 – ООО «ЭКОТЕХПРОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказали услуги по вывозу нечистот от ООО «Лев» по адресу: <адрес> магазин «Кировский» в объеме 121, 0 м3/л.д. 69 том №/.

Также доказательством вывоза нечистот из шамбо по адресу: <адрес> магазин «Кировский» являются представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты замера или взвешивания перевезенного груза/л.д.71-81 том №/, путевые листы, талоны за период 2016 года (выполнение рейсов по откачке, слив канализационных отходов из шамбо на очистные ПМУП «Водоканал»/л.д.168-249 том №, л.д. 1-49 том №/.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств герметичности шамбо «закрыт наглухо, протечки невозможны, переполнение также невозможно».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориальный отдел в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда составлен акт проверки в отношении ООО «Лев», согласно которому нарушений НД не выявлено/л.д.61 том 1/.

Также, материалы дела содержат акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Альтернативный проект» гл. энергетика ФИО6, представителя магазина «Кировский» (ООО «Лев») Бондарева С.Ю., комиссия провела обследование системы канализационных стоков типа «шамбо» на предмет ее технически исправного состояния. Комиссия установила (зафиксировала) следующее:

1.      Запах канализационных стоков около «Шамбо» отсутствует;

2.      Протечек канализационных стоков на момент осмотра нет;

3.      Видимых следов протечек сточных вод на прилегающей к «шамбо» территории отсутствует.

Комиссией принято решение, что система приема канализационных стоков типа «шамбо» находиться в технически исправном состоянии, утечек сточных вод из «шамбо» на прилегающую территорию не происходит.

Меньшикова В.И. при данном осмотре отсутствовала, уведомлена надлежащим образом, о чем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись/л.д.70/.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые истцом не опровергнуты.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «Кировский», на период ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника (ООО «Альтернативный проект») была произведена проверка шамбо на предмет герметичности, нарушений выявлено не было. Кроме того, выкачка шамбо происходит регулярно специализированной организацией, с которой заключен договор обслуживания. Переполнения шамбо не происходит, также отсутствует зловонный запах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она видела сточные воды на <адрес>, которые, как она предполагает, были из шамбо, расположенного рядом с магазином «Кировский». Кроме того, в воздухе присутствует зловонный запах, продукты, которые продаются в магазине «Кировский» также обладают посторонним запахом. Когда она приходила к Меньшиковой В.И., то во дворе ее дома, чувствовала неприятный запах.

Суд критически относится к данным пояснениям свидетеля, поскольку её пояснения основаны на предположениях, противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Из представленных истцом фотографий невозможно сделать выводы, о том, что разрушение фундамента жилого дома произошло вследствие затопления сточными водами из шамбо, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, при этом истец от проведения судебной экспертизы отказалась, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что в настоящее время откачка шамбо ответчиком производится регулярно, но не в том количестве, каком бы ей хотелось. Вместе с тем, доводы истца о том, что откачка шамбо должна происходить чаще, основаны на её субъективном мнении и ничем не подтверждены. Сторона ответчика указала, что контроль за наполняемостью шамбо осуществляет директор магазина ФИО12 и очистка шамбо происходит по мере его заполняемости.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Лев» должным образом осуществляет деятельность по организации и вывозу нечистот из шамбо по адресу: <адрес>, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Меньшиковой В.И. о запрете ответчикам использовать шамбо.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков она с ДД.ММ.ГГГГ имеет диагноз «Анемия крови».

В судебное заседание истцом представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», подписанная терапевтом ФИО13. Из данной справки следует, что Меньшикова В.И. имеет диагноз «Анемия В12 дефицитная стадия ремиссии», предположительным фактором могло послужить наличие сточных канализаций в воде и воздухе/л.д.161/.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка из ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» представленная истцом в судебное заседание, не содержит в себе сведений, что имеющиеся у нее (истца) заболевание было получено последней именно в результате противоправных действий ответчика, данные выводы врача терапевта носят предположительный характер, нарушают принципы относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков, а также доказательств подтверждающих причинение ей нравственных страданий в результате имеющегося заболевания, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Следовательно, совокупность условий для наступления ответственности ответчиков в виде компенсации морального вреда отсутствует.

При этом истец от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, ходатайств о её проведении не заявляла, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Меньшиковой В.И. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, то оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньшиковой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев», обществу с ограниченной ответственностью супермаркет «Кировский» о запрете использовать шамбо, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>