Решение по делу № 2-237/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Алекперова А.С.

При секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Абдуллаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» г.Москва обратилось в суд с иском к Абдуллаеву В.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного ООО «CК «Согласие» материального ущерба в размере 53 517,80 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль марки «Опель Астра» с госрегистрационными знаками Н 804 ТУ 190, застрахованному по риску КАСКО в ООО «CК «Согласие» по договору добровольного страхования №0009221-10122792ТФ получила технические повреждения в результате ДТП.

ДТП произошло 17 ноября 2012 года, в результате которого автомашине страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и осмотре независимым экспертом. Установлено, что ДТП произошло по вине Абдуллаева В. А., управлявшего автомобилем марки Крайслер с госномерными знаками №

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет, с учётом износа, 53 517,80 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП была застрахована в страховой компании Росгорстрах. Вместе с тем, компания отказала в производстве страховой выплаты, мотивировав это решение тем, что ДТП произошло не в период действия договора страхования.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2-3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом ООО «CК Согласие» 20 января 2014 года была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС. Однако ответ на свою претензию, а также денежные средства к ним на сч    ёт, так и не поступили.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Согласие», не явилась, в своем исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Абдуллаев В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен заказными письмами с уведомлением о вручении, причину своей неявки суду не пояснил и, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абдуллаева В.А.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащее извещение ответчика Абдуллаева В.А. о времени и месте судебного заседания подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела.

В частности Абдуллаеву В.А. направлено письменное извещение, и этот факт подтверждается уведомлением от 14 марта 2015 года и письмом-повесткой от 03 апреля 2015 года.

Из докладной помощника судьи Дунайской Т.А. от 10 апреля 2015 года усматривается, что о необходимости явки в суд ответчика Абдуллаева В.А. извещена через участкового уполномоченного и мать ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомашине страхователя Ли С.М. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и установлены осмотром независимым экспертом.

Установлено, что ДТП произошло по вине Абдуллаева В. А., управлявшего автомобилем марки Крайслер с госномерными знаками №.

Это обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 17 ноября 2012 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года.

Как следует из письма руководителя РЦУУ ФИО10 от 09 декабря 2013 года, вред имуществу Ли С.М. был причинён в результате ДТП от 17 ноября 2012 года в 14 часов, то есть до вступления в силу договора ОСАГО (ВВВ №0186291384.

Из материалов же дела усматривается, что ДТП с участием ответчика Абдуллаева В.А. и Ли С.М. было совершено в 15 часов 17 ноября 2012 года, то есть до наступления страхового случая.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в статье 1064 РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГКРФ).

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктом 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно акту осмотра транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный знак № от 29 ноября 2012 года, проведенного независимой экспертизой, зафиксированы различные технические повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, с учетом износа составила 53517,80 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №80918 от 19 апреля 2013 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик Абдуллаев В.А. в суд не явился и не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике Абдуллаеве В.А., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, при использовании которого им был причинен вред, лежит обязанность по возмещению истцу размера возмещенного ущерба, причиненного имуществу Ли С.М., в результате наступления страхового случая, и произведенного истцом ООО «Страховая компания Согласие».

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1806 рублей подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела, данные издержки истца связаны с рассмотрением дела, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем данные понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика Абдуллаева В.А. полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева В. А., жителя <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания Согласие» 53(пятьдесят три) тысячи 517 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 1806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30-ти дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Председательствующий Судья

А.С.Алекперов

Решение набрано судьёй в совещательной комнате