Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-191/2016 от 28.03.2016

Дело № 5-191/16

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                    26 апреля 2016 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре Мартиной Н.В.,

рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА», адрес (место нахождения) <...> (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>),

у с т а н о в и л :

Протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА», установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, а именно: <дата> в <данные изъяты> часов в <...>, расположенном по адресу <...>, деятельность в которой осуществляет юридическое лицо ООО «НЕВАДА», Общество допустило оборот алкогольной продукции, изъятой, согласно протоколу осмотра помещения от <дата>, протоколу изъятия от <дата>, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Таким образом, ООО «НЕВАДА» нарушило требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В действиях ООО «НЕВАДА» усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело в отношении ООО «НЕВАДА» сопроводительным письмом зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Соликамский» направлено в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Тем самым, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «НЕВАДА» не относится к компетенции федерального судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судом разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административный материал по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА», адрес (место нахождения) <...> (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>) подлежит возвращению лицу, направившему его в Соликамский городской суд,    в связи с неподведомственностью суду общею юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

административный материал по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА», адрес (место нахождения) <...>, (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>)    возвратить в МО МВД России «Соликамский», лицу, направившему его в Соликамский городской суд,    в связи с неподведомственностью суду общею юрисдикции.

Судья                                                                                 Т.В. Крымских.