Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-34/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соль-Илецкого района прокурора Артюка А.А.,

подсудимого Кинисбаева А.И.,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кинисбаева А.И., <данные изъяты>

- <данные изъяты> года освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинисбаев А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 03.00 часов в г. Соль-Илецке, Кинисбаев А.И., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии ФИО1, схватил с дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в чехле <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, которыми безвозмездно завладел и, не реагируя на законные требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кинисбаев А.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Кинисбаевым А.И., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Кинисбаева А.И., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.77-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО2 на <адрес>, встретились с ФИО3, ФИО4, ФИО1, с которыми распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО2 и ФИО1 пришли к нему домой на <адрес>. <данные изъяты> Они распивали спиртное, <данные изъяты>. Опьянев, он сказал ФИО1, чтобы та легла с ним в постель, но она отказалась. Разозлившись, он деревянной палкой нанес той несколько ударов по спине. ФИО2 стал заступаться за ФИО1, за что он ударил того палкой по ногам один раз и тот упал. <данные изъяты> Увидев, как ФИО1 пытается по своему телефону позвонить кому-то, он подошел и забрал телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, который та положила на диван. ФИО1 требовала вернуть ей телефон, но он на ее слова не реагировал. Понимал, что действует открыто, в присутствии ФИО1. Затем он зашел на кухню с телефоном в руке и сказал ФИО2, что нужно сходить и заложить телефон за спиртное, при этом, пояснив, что его ему дала сама ФИО1. Тот ему ничего не ответил. Одевшись, они вышли из дома, закрыв дверь на ключ, и направились на <адрес> к ФИО5. По дороге незаметно для ФИО2 он достал из телефона сим-карту «Мегафон» и выбросил. Возле дома ФИО5 он отдал ФИО2 телефон, который попросил заложить, пояснив при этом, что этот телефон принадлежит ему. ФИО2 показал телефон ФИО5 и сказал ему, что это его телефон, а тот осмотрев его, дал за него 1 литр водки и 100 рублей. Когда вернулись обратно ФИО1 <данные изъяты> в доме не было, было разбито стекло в комнате. Они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Претензий к ФИО1 по факту разбития стекла не имеет, ущерб ему не причинен. Свою вину в том, что открыто похитил сотовый телефон у ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты> и около 18 часов пришла к подруге ФИО11, которая проживает по <адрес>. Около 20 часов к ФИО11 пришли ФИО2 и Кинисбаев А. с бутылкой водки, которую они совместно распили. Около 21 часа ее ФИО2 позвал пойти в гости к Кинисбаеву А., проживающему по <адрес>, и она согласилась. После чего она <данные изъяты> с ФИО2 и Кинисбаевым А. пошли домой к последнему, где на кухне распивали спиртное. Её дети спали в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Кинисбаев А. встал из-за стола и, схватив ее за кофту, сказал лечь с ним в постель. Она отказалась. Кинисбаев А. стал на нее кричать и деревянной палкой ударил по спине 2-3 раза. ФИО2 пытался успокоить Кинисбаева И., но тот его не слушал и ударил палкой того по ногам. <данные изъяты> Затем тот вышел на кухню. Пока Кинисбаева А. не было в комнате, она взяла свой телефон и хотела позвонить кому-нибудь, чтобы позвать на помощь. Когда Кинисбаев А. вернулся, она положила телефон на диван и тот схватил ее телефон марки «Texet <данные изъяты>». Она требовала вернуть ей телефон, но тот не реагировал. ФИО2 сидел на кухне и к ним не подходил. Кинисбаев А. с ее телефоном вышел на кухню и сказал ФИО2, что нужно куда-то сходить и взять спиртное. Затем они оделись и вышли из дома. Как только ушли, она оделась, <данные изъяты> и хотела уйти, но не смогла открыть входную дверь, поскольку та была закрыта снаружи. Тогда она в зальной комнате выставила окно и <данные изъяты> ушла к ФИО11. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> она купила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является не значительным. <данные изъяты>. От прохождения акта СМО она категорически отказывается, так как Кинисбаев А. причинил ей только физическую боль, телесных повреждений у нее не было. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кинисбаева А.И., который ДД.ММ.ГГГГ открыто, в ее присутствии, похитил принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом и сим-картой (л.д. 15).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему в дом кто-то постучал и он вышел во двор. Возле ворот стоял мужчина по имени ФИО2, которого ранее он встречал. С ним был еще мужчина, который стоял в стороне и к ним не подходил. Как после узнал, это были ФИО2 и Кинисбаев А.. ФИО2 из кармана достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>, который находился в рабочем состоянии. ФИО2 сказал, что это его телефон и он хочет его продать. Осмотрев телефон, он предложил ФИО2 2 бутылки водки за данный телефон и 100 рублей. ФИО2 согласился и он отдал ему спиртное и 100 рублей. При этом в телефоне сим-карты не было. Затем ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал по своим делам на рынок, где продал указанный сотовый телефон неизвестному мужчине <данные изъяты>. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. От сотрудников полиции ему впоследствии стало известно, что данный телефон Кинисбаев А.И. открыто похитил у ФИО1, затем передал ФИО2. О том, что сотовый телефон был украден он не знал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО5 около 10 часов уехал из дома по своим делам. Около 14 часов возвратился, пообедал и уехал. При этом она какого-либо сотового телефона у него не видела. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кинисбаев А. открыто похитил сотовый телефон у ФИО1, который впоследствии ФИО2 продал ее мужу. Об этом ей ничего не было известно, муж ей ничего не рассказывал. Со слов мужа ей известно, что сотовый телефон он продал неизвестному мужчине в г. Соль-Илецке.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Кинисбаевым А. пришли на <адрес>, где находились ФИО3, ФИО4, ФИО1, с которыми распивали спиртное. Около 21 часа он с Кинисбаевым А. и ФИО1 и <данные изъяты> пришли на <адрес>, где проживает Кинисбаев А. и стали распивать спиртное. <данные изъяты> В ходе распития Кинисбаев А. сказал ФИО1, чтобы та с ним легла в постель, но та отказалась. После чего Кинисбаев А. деревянной палкой нанес ФИО1 несколько ударов по спине. Он стал заступаться за нее, за что Кинисбаев А. ударил его один раз палкой по ногам, и он упал на пол. <данные изъяты> Он решил не вмешиваться в их ссору и остался сидеть на кухне, продолжая выпивать спиртное. Затем услышал, как ФИО1 требовала от Кинисбаева А. вернуть телефон. После чего из комнаты вышел Кинисбаев А. с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> и велел одеться, чтобы пойти и заложить телефон за спиртное, сказав при этом, что ФИО1 сама разрешила его заложить. Когда они вышли из дома Кинисбаев А. закрыл дверь на навесной замок. Они пошли на <адрес> к ФИО5, при этом Кинисбаев А. попросил его заложить телефон за 1 литр водки, сказав, что это его телефон. ФИО5 дал ему за телефон 1 литр водки и 100 рублей. Когда они вернулись ФИО1 с детьми в доме не было, в комнате было разбито стекло. Они продолжили распивать спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Кинисбаев А.И. открыто похитил телефон у ФИО1(л.д. 59-60).

Объективно вина Кинисбаева А.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Кинисбаев А.И. открыто похитил сотовый телефон в чехле, принадлежащий ФИО1 (л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного Кинисбаевым А.И. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133).

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Кинисбаева А.И.. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Кинисбаева А.И. - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого Кинисбаева А.И., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Кинисбаева А.И. в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

    Действия подсудимого Кинисбаева А.И. суд квалифицирует:

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Кинисбаев А.И. действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает хищение сотового телефона открыто, в присутствии ФИО1, не реагируя на ее законные требования прекратить свои противоправные действия, с корыстной целью, противоправно, понимая характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Кинисбаевым А.И. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Кинисбаев А.И. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д.120, 121), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> – посредственно (л.д.116), привлекался к административной ответственности (л.д.125-128), главным специалистом <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.123), соседями – положительно (л.д.152-154), <данные изъяты> судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость (л.д.85-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кинисбаеву А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кинисбаевым А.И. преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

Местом отбытия наказания подсудимому Кинисбаеву А.И., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Кинисбаева А.И. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, а также для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.    

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.75.1 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░