Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2016 ~ М-904/2016 от 26.07.2016

Дело № 2–938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием заявителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А.,

истца Тюкалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Тюкалова В. А. к МУП "Пригородный водоканал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Тюкалова В.А., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к МУП "Пригородный водоканал" (далее по тексту – МУП «Пригородный водоканал») об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанностей направить сведения о трудовой деятельности Тюкалова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за <...> в размере <...>

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной в отношении МУП «Пригородный водоканал» проверки установлено, что организация ответчика, являясь работодателем Тюкалова В.А., не оформила с ним трудовые отношения. Тюкалов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП «Пригородный водоканал» в должности электромонтера, а именно, ежедневно приходил на участок, отмечался у начальника участка и узнавал объем работы на день, то есть соблюдал дисциплину труда и подчинялся непосредственному руководителю – начальнику Петрокаменского участка Лошмановой Р.Г. При этом, между МУП «Пригородный водоканал» и Тюкаловым В.А. были заключены договора подряда на выполнение работ, содержащие признаки постоянно выполняемой трудовой функции (согласно п.2.1.5 договора Тюкалов В.А. обязуется выполнять работу лично). Кроме того, в п. 3.1 этого договорами был предусмотрен порядок выплаты Тюкалову В.А. денежных средств по тарифу, премия и Уральский коэффициент, являющийся показателем увеличения ставок оплаты труда в районах со сложными природно-климатическими условиями и применяемый, прежде всего, к заработной плате.

В судебном заседании заявитель и истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержали в полном объёме. Дополнений по существу иска не имели.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, не просил ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав заявителя и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Из материалов дела следует, что между МУП «Пригородный водоканал» и Тюкаловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на выполнение работы электромонтера в <адрес>. Из содержания этих договоров следует, что работа должна выполняться Тюкаловым В.А. лично. Периодичность же заключения этих договоров и их срок свидетельствуют о постоянном систематическом характере выполняемой Тюкаловым В.А. работы. Конкретный объем подлежащих выполнению Тюкаловым В.А. работ в договорах подряда не определен. Согласно условиям договоров подряда оплата работы является почасовой, предусматривает выплату премии и Уральского коэффициента, что, по мнению суда, характерно именно для трудовых отношений, а не гражданско-правовых. (л.д. 17, 38, 39)

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МУП «Пригородный водоканал» видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюкалов В.А. работающий в должности электромонтера регулярно проходил инструктаж на рабочем месте. (л.д. 43-53)

Из трудовой книжки усматривается, что Тюкалов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика не работает. (л.д. 41-42)

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Тюкалов В.А. конкретной трудовой функции электромонтера, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Пригородный водоканал»

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования прокурора об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Тюкалова В.А. о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность электромонтера в МУП «Пригородный водоканал» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из данной организации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 этого же нормативно-правового акта работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленной истцом справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у организации ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате: за <...> в размере <...> и за <...> в размере <...> (л.д. 16).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты задолженности истцу по заработной плате за вышеуказанный период суду не представлено исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности направить сведения в Пенсионный Фонд РФ о периоде трудовой деятельности истца и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что в период работы истца страховые взносы ответчиком не уплачивались, индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в нарушение действующего законодательства не представлялись.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Тюкалова В. А. к МУП "Пригородный водоканал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Тюкалова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности электромонтера МУП "Пригородный водоканал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП "Пригородный водоканал" внести в трудовую книжку Тюкалова В. А. запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Пригородный водоканал» на должность электромонтера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП "Пригородный водоканал" предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе сведения персонифицированного учета в отношении Тюкалова В. А. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы Тюкалова В. А. в качестве электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП "Пригородный водоканал" в пользу Тюкалова В. А. задолженность по заработной плате в размере <...>

Взыскать с МУП "Пригородный водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.10.2016 года.

Судья (подпись)