Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 ~ М-296/2015 от 17.02.2015

Мотивированное решение

составлено 26 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Андреевой Л.А., с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Горина Д.К., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А., начальника <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Насыровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2015 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А., УФССП России по <. . .>ному отделу УФССП России по <. . .> о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, по административному иску Исхакова А.Ф., Малько С.И. к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А., УФССП России по <. . .>ному отделу УФССП России по <. . .> о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А., УФССП России по <. . .>ному отделу УФССП России по <. . .> о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от . . ., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . ., мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем . . . вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом по делу № года о взыскании задолженности <данные изъяты> с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Исхакова А.Ф. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от . . ., выданного Полевским городским судом по делу № года о взыскании задолженности <данные изъяты> с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Малько С.И. . . . судебным приставом-исполнителем ФССП <. . .> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. . . . судебным приставом-исполнителем ФССП <. . .> составлен акт № о наложении ареста (описи имущества). . . . ООО «Росоценка» по заказу УФССП по <. . .> составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц), которая по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>. . . . ООО «Росоценка» по заказу УФССП по <. . .> составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества <данные изъяты> которая по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>. Полагает, что рыночная стоимость, указанная ООО «Росоценка» в отчетах об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в последующем в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества существенно занижена. ООО «УЗГЦ» не согласно с результатами оценки, указанной в отчетах ООО «Росоценка» № № от . . ., № № от . . .. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. . . . приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «Росоценка». ООО «УЗГЦ» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя от . . . об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя Швецовой И.А. от . . . о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от . . ., постановлений судебного пристава – исполнителя Маховой А.Г. от . . . о принятии результатов оценки, признании недостоверными отчетов ООО «Росоценка» № № от . . ., № № от . . .. В удовлетворении данных требований судом отказано. Решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Существенным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче принадлежащего должнику имущества на торги является установление его стоимости. Полагает, что постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от . . ., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> являются недействительными. Оспариваемые постановления были получены . . . при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от . . ., постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . на сумму <данные изъяты>, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . на сумму <данные изъяты>.

Заявленные требования административного иска уточнены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Громовым И.В., суду представлено заявление о дополнении оснований иска и указано, что . . . в Свердловском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Полевского городского суда <. . .> и принято решение о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя Швецовой И.А. от . . . об участии специалиста ООО «Росоценка» в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя Швецовой И.А. от . . . о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от . . ., постановления судебного пристава – исполнителя Маховой А.Г. от . . . о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава – исполнителя Маховой А.Г. о признании недостоверными отчетов ООО «Росоценка» № № от . . ., № № от . . ., признаны недостоверными отчеты ООО «Росоценка» № № от . . ., № № от . . .. Установленные судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Законных оснований для передачи имущества на реализацию не имелось. Реализация имущества ООО «УЗГЦ» осуществлена на торгах, объявленных извещением №. . . . торги приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства. Основанием для вынесения такого постановления явилось направление судебным приставом-исполнителем уведомления в ФНС РФ о наложении ареста на имущество должника в целях принятия налоговым органом решения об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочно вынесенным постановлением о его приостановлении. При наложении ареста на имущество должника, участвующее в производственном процессе, обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению налогового органа о наложении ареста в трехдневный срок с даты составления соответствующей описи, является безусловной. В материалах исполнительного производства № документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, отсутствуют.

Административные истцы Исхаков А.Ф., Малько С.И. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А., УФССП России по <. . .>ному отделу УФССП России по <. . .> о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от . . ., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . ., мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем . . . вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от . . ., выданного Полевским городским судом по делу № года о взыскании задолженности <данные изъяты> с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Исхакова А.Ф. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом по делу № года о взыскании задолженности <данные изъяты> с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Малько С.И. . . . судебным приставом-исполнителем ФССП <. . .> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. . . . судебным приставом-исполнителем ФССП <. . .> составлен акт № о наложении ареста (описи имущества). . . . ООО «Росоценка» по заказу УФССП по <. . .> составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества <данные изъяты> которая по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>. . . . ООО «Росоценка» по заказу УФССП по <. . .> составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц), которая по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>. Полагают, что рыночная стоимость, указанная ООО «Росоценка» в отчетах об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в последующем в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества существенно занижена, они не согласны с результатами оценки, указанной в отчетах ООО «Росоценка» № № от . . ., № № от . . .. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. . . . приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «Росоценка». Они обратились в суд с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя от . . . об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя Швецовой И.А. от . . . о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от . . ., постановлений судебного пристава – исполнителя Маховой А.Г. от . . . о принятии результатов оценки, признании недостоверными отчетов ООО «Росоценка» № № от . . ., № № от . . .. В удовлетворении данных требований судом отказано. Решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Существенным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче принадлежащего должнику имущества на торги является установление его стоимости. Полагают, что постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от . . ., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> являются недействительными. Оспариваемые постановления были получены . . . при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просят признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от . . ., постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . на сумму <данные изъяты>, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . на сумму <данные изъяты>.

Административные исковые заявления приняты к производству суда, административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Горин Д.К. административный иск поддержал, с заявленными административными исками Исхакова А.Ф., Малько С.И. согласен, суду пояснил, что представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача имущества на торги была исключена, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в налоговый орган уведомление о наложении ареста на имущество. Определением Свердловского областного суда признаны недействительными отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, в связи с чем, не определена первоначальная стоимость арестованного имущества. Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах . . . ООО «УЗГЦ» не получало, их получал Меньшенин.

Административные истцы Исхаков А.Ф., Малько С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Административный ответчик начальник <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Насыровой Е.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемые постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . судебный пристав-исполнитель не выносил, имеются постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . .. Постановления от . . . получены ООО «УЗГЦ» . . ., также представитель ООО «УЗГЦ» знакомился с материалами исполнительного производства в . . ..

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецова И.А. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что все оспариваемые постановления вынесены законно на основании отчетов об оценке имущества. В настоящий момент имущество реализовано, денежные средства направлены в счет погашения задолженности по заработной плате. Исполнительное производство окончено . . ..

Представитель административного ответчика - УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Гегенигер К.А. с заявленными исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что являлся работником предприятия и у предприятия перед ним возникла задолженность по выплате заработной платы. В рамках исполнительного производства задолженность перед ним была погашена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цилант Партнерс» в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требованиям, указав о несогласии с заявленными требованиями, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в оценке арестованного имущества, выполненной независимым оценщиком.

Заинтересованные лица - ООО «Уральский завод многогранных опор», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», ООО «ТД «ЛЕВ», ООО «Росоценка», ТУ Росимущества в <. . .>, Межрайонная ИФНС России № по <. . .>, Селищев Д.Ю., Московских А.А., Недоспелов С.Б., Иванов Ю.Г., Кудашев С.Г., Негашев А.С., Федяева М.А., Кольцов В.А., Брылина Н.В., Борщ И.Д., Жигулин В.В., Деменьшин А.В., Павлов А.Н., Мартюшов А.Ю., Лобанов С.А., Соломатин В.А., Иванченко М.О., Костромин В.С., Подоруев О.А., Раджус С.Б., Ашарафзянов Е.В., Кобяков Г.В., Пинигин Д.В., Панов М.Ю., Ахматханова О.М., Прытков А.С., Лущенко М.Л., Субботин И.Е., Сухарев Н.М., Моржерин Ф.М., Субгатуллин В.С., Лутошкин О.И., Рябухин П.Н., Шляпников С.Ю., Еремин Р.А., Скачков В.А., Карасев И.А., Малов А.В., Степашкин А.В., Юравин Г.Б., Колодин Е.В., Блаженец Л.Б., Ступников И.В., Морозов В.Г., Фетишев Д.В., Филатов Н.Е., Шахмина Е.Г., Лещева С.В., Макушев Т.Л., Гладких А.И., Генералов С.П., Шамсутдинов Э.З., Клевакин И.Н., Храмцова Л.В., Юдина С.Ю., Дрягина Н.Н., Карасев А.Л., Непегин А.Г., Васильев С.С., Поторочин Е.Н., Чепайкина О.В., Тиунов С.А., Ларюшкин А.Л., Зайцев Е.В., Неудачин Н.И., Юмшанов Е.В., Юмшанов А.В., Морозов Н.П., Чукланова Н.В., Сулин И.Е., Бушмелев А.И., Дубинин С.А., Ермаков А.В., Шапошников А.В., Глебец О.Е., Смирнова Т.Е., Водоносов А.В., Платонов В.Е., Лукашевич Р.И., Сургутская О.А., Казанчук О.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3,4 ч.4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от . . . N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч.1,2 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда) наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № от . . ., выданного Полевским городским судом <. . .> по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Исхакова А.Ф. . . . судебным приставом-исполнителем ФССП <. . .> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии № № от . . ., выданного Полевским городским судом <. . .> по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> с должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Малько С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Уральский завод горячего цинкования», выданных мировым судье судебного участка № <. . .>, а также на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Арбитражным судом <. . .> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «УЗГЦ». . . . судебным приставом-исполнителем ФССП <. . .> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

. . . судебный пристав-исполнитель Завьялова Е.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) № по исполнительному производству № подвергнув аресту и описи <данные изъяты> технологического оборудования, указав предварительную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

. . . судебный пристав-исполнитель Швецова И.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) № по исполнительному производству № подвергнув аресту и описи <данные изъяты> технологического оборудования, в том числе агрегат горячего цинкования, указав предварительную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

. . . судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. в ходе исполнения требований исполнительных документов (судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате), исполнительного листа № от . . ., исполнительных документов № вынесены постановления об участии специалиста ООО «Росоценка» в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Швецова И.А. привлекла оценщика - ООО "Росоценка", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчетов.

Судебным приставом-исполнителем Маховой А.Г. . . . вынесено постановление «О принятии результатов оценки» оценочной организации в соответствии с отчетом № № от . . . об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Маховой А.Г. . . . вынесено постановление «О принятии результатов оценки» оценочной организации в соответствии с отчетом № № от . . . об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. . . . вынесено постановление «О принятии результатов оценки» оценочной организации в соответствии с отчетом № № от . . . об оценке агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций на сумму <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. . . . вынесено постановление о передаче имущества (13 единиц технологического оборудования на сумму <данные изъяты>) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. . . . вынесено постановление о передаче имущества (13 единиц технологического оборудования на сумму <данные изъяты>) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. . . . вынесено постановление о передаче арестованного имущества (агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций стоимостью <данные изъяты>) на торги.

Решением Полевского городского суда <. . .> . . . (л.д.53-64) в удовлетворении заявлений Исхакова А.Ф., Малько С.И., общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами, о признании недостоверными отчетов ООО «Росоценка» от . . . отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 75-77) решение Полевского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> от . . . об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> от . . ., от . . . о принятии результатов оценки оценочной организации. Отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № № и № № от . . . признаны недействительными. Судом установлено, что выполненные ООО «Росоценка» отчеты не отвечают требованиям законодательства, методик и методов оценки движимого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не принимает во внимание доводы административных ответчиков о том, что все оспариваемые постановления вынесены законно на основании отчетов об оценке имущества. Также не принимаются судом во внимание и доводы административных ответчиков о том, что постановлений от . . . о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не существует. Учитывая, что иных постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, помимо постановлений от . . ., не выносилось, что видно из материалов исполнительного производства, суд считает установленным наличие технической ошибки при выполнении административных исковых заявлений. Дату оспариваемых постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах следует читать - . . ..

Учитывая, что судом установлено несоответствие отчетов оценщиков требованиям законодательства и отчеты ООО «Росоценка» признаны недействительными, незаконными являются постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от . . ., а также постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . ..

При этом доказательств, что оспариваемые постановления от . . ., от . . . вручены или получены Исхаковым А.Ф., Малько С.И. до . . . не представлено. Кроме того, не представлено также доказательств, направления или вручения оспариваемого постановления от . . . ООО «УЗГЦ» до . . ..

Суд полагает, что административные исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Следует признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от . . ., постановления о передаче имущества на сумму . . . и на сумму <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах от . . ..

Судебным приставом-исполнителем . . . вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом.

Суд полагает, что незаконные постановления судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от . . ., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . . следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 177- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные иски Исхакова А.Ф., Малько С.И., общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от . . ..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . ..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Швецовой И.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.