Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-578/2021 (2-4745/2020;) ~ М-4181/2020 от 07.09.2020

Дело №

(2-4745/2020)

41RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101108 руб., убытков в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 35522 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> гор. Петропавловск-Камчатский, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, совершил наезд на транспортное средство «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащее ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основания» предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Из приложения ГИБДД усматривается, что собственником ТС «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, является гражданин ФИО4 Со слов ФИО5, он управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, то есть владел им на законном основании.

При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России пог. Петропавловску-Камчатскому был предъявлен страховой полис ККК № АО «СОГАЗ», однако при обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационных выплатах, ей было отказано, поскольку по данному договору в АО «СОГАЗ» застрахован гражданская ответственность не ФИО5, а другого лица. Таким образом, гражданская ответственность ФИО5, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и ответа АО «СОГАЗ», не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 101108 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, так, на оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20000 руб., за составление нотариальной доверенности истцом было заплачено 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3222 руб. 16 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 1000 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 101108 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 35781 руб. 36 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> гор. Петропавловск-Камчатский, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, совершил наезд на транспортное средство «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащее ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основания» предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Вина ФИО5 в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела №, в том числе: рапортом ин­спектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснени­ями водителей ФИО5 и ФИО2 приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их со­вокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происше­ствия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 101108 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10000 руб.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юри­дическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоря­жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасно­сти и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регули­рующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности сле­дует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ис­точника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленными сведениями УМВД России по Камчатскому краю.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем «MMC DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «MMC DION», государственный регистрационный знак В 895 КЕ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, которым управлял водитель ФИО5 и который, допустил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах именно на собственнике ФИО9 лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО5 на законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании также не установлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «MMC DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО5 не располагал, со своей стороны, собственником не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО4 застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО4, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101108 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №-НЗ20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о раз­мере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 101108 руб. При этом, оснований для взыскания материального ущерба в размере 1000 руб. с ФИО5 у суда не имеется.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 10000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд также приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате почтовых услуг – 259 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО12, ФИО13 для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3222 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 101108 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23481 рубля 36 копеек, а всего 134589 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей - отказать.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находяще­гося

в производ­стве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края.