Решение по делу № 2-5070/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-5070/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4, №, застрахованного в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец указал, что в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с письменным заявлением о прямом возмещении убытков и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы по оценке в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Макаров А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Сигачев А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму взыскания представительских расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 15 мин. на 1 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 938662013, гос. номер №, под управлением водителя Титова Е.А. и автомобиля Ситроен С4, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ПДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Титов Е.А., в действиях которого были усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Титова Е.А. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ПДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Титова Е.А. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец, в установленный законом срок, подал в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков и документы, необходимые для страховой выплаты.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному отчету №, выполненному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, № с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Инвест Консалтинг», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Инвест Консалтинг» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <...> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А. М. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы представителя <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Макарова A.M., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.