Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-4076/2015;) ~ М-3046/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО12 к Миронову ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Миронова ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Миронова М.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Миронову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, однако брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ окончательно и общее хозяйство не ведется. В период брака истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так же, в период брака сторонами накоплены денежные средства на счетах открытых на имя ответчика в банках <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> На просьбу истца о разделе денежных средств ответчик уклоняется. Кроме того, ответчик является соучредителем <данные изъяты> в размере ? доли уставного капитала. <данные изъяты> было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговый орган в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, Миронова М.В. просит признать имущество в виде пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ? доли уставного капитала <данные изъяты> совместно нажитым; прекратить общую совместную собственность на спорную квартиру, признав за каждым из супругов право по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру; выделить в собственность Мироновой М.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах, отрытых на имя Миронова С.Ю., в банках: <данные изъяты> на счете № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> на счете № – <данные изъяты> долларов США, совместно нажитыми; произвести раздел общего имущества супругов в виде денежных вкладов, открытых на имя Миронова С.Ю., взыскав с Миронова С.Ю. в свою пользу компенсацию, эквивалентную ? доле денежных средств, хранящихся на вкладах в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США; признать за Мироновой М.В. право собственности на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

Миронов С.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с встречными исковыми требованиями к Мироновой М.В. о взыскании денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что по делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты>, VIN№, и <данные изъяты>, VIN№, согласно выводам которой, стоимость автомашины <данные изъяты>, VIN№, передаваемой Мироновой М.В., превышает рыночную стоимость автомашины <данные изъяты>, VIN№. Просит взыскать с Мироновой М.В. в пользу Миронова С.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Миронова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Самойлова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что рыночная стоимость спорных транспортных средств равнозначна, в связи с чем, во взыскании компенсации Миронову С.Ю. просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Миронов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Мамонтов С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания имущества в виде пятикомнатной квартиры, транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ? доли уставного капитала <данные изъяты> совместно нажитым и его раздела по варианту, заявленному истцом. Возражал против удовлетворения исковых требований в части признания денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> на счете № – <данные изъяты> долларов США, и взыскании компенсации в размере <данные изъяты> долларов США, так как данные денежные средства пошли на оплату общего имущества по кредитному договору за квартиру, находящуюся в совместной собственности.

Представитель третьего лица ПАО «Мособлбанк» Гаценко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал без обоснования своих доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мирновой М.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Миронова С.Ю. о разделе взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела Миронова М.В. и Миронов С.Ю. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года Миронову С.Ю. и Мироновой М.В. по праву совместной собственности принадлежит пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., объект невидимости имеет обременение – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ года Миронов С.Ю. и Моронова М.В. заключили кредитный договор с ФИО17 №, по условиям которого заёмщикам Миронову С.Ю. и Мироновой М.В. предоставлен кредит для приобретения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № ФИО18 уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № <данные изъяты> уступил права требования ПАО МОСОБЛБАНК.

Учитывая перечисленные нормы права, суд соглашается с доводами сторон о необходимости признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом и сохранения за каждым из супругов по ? доле на данную квартиру.

Права и интересы ПАО МОСОБЛБАНК при этом затронуты и нарушены не будут.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, денежными средствами в размере <данные изъяты> Долларов США, требования о разделе которых заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ. были списаны в счет оплаты процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в счет оплаты общих обязательств. В следствии чего, в удовлетворении требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

Из ответов на запросы суда следует, что на дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова С.Ю. в банке <данные изъяты> на счете № хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие указанных денежных средств по состоянию на дату предоставления информации банком, с Миронова С.Ю. в пользу Мироновой М.В. необходимо взыскать компенсацию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Миронов С.Ю. является соучредителем <данные изъяты> в размере ? доли уставного капитала. <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Мироновой М.В. возникает право собственности на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

Кроме того, в период брака на имя Миронова С.Ю. приобретены два транспортных средства: <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – составляет <данные изъяты> рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобилей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с требованием сторон о передаче Мироновой М.В. автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и выделении в собственность Миронова С.Ю. автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах в пользу Миронова С.Ю. с Мироновой М.В. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделенной доли в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой ФИО22 удовлетворить частично.

Встречные требования Миронова ФИО23 удовлетворить.

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> долю уставного капитала <данные изъяты>, денежные средства на денежных вкладах, открытых на имя Миронова ФИО24 в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США - совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместного нажитого имущества.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Мироновой ФИО25 и Мироновым ФИО26 по ? доле за каждым.

Выделить в собственность Мироновой ФИО27 транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска.

Выделить в собственность Миронову ФИО28 транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска.

Признать за Мироновой ФИО29 право собственности на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

Взыскать с Мироновой ФИО30 в пользу Миронова ФИО31 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Миронова ФИО32 в пользу Мироновой ФИО33 ? долю денежных средств, хранившихся на счете <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части требований о взыскании с Миронова ФИО34 в пользу Мироновой ФИО35 ? доли денежных средств, хранившихся на счете в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> долларов США – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             Н.В. Ванеева