Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 (2-3025/2020;) от 13.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 марта 2021 года                                                                       <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                 Лысенко Е.А.,

    при секретаре                                Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания <адрес>» к Пугачу Петру Андреевичу, Пугач Елене Юрьевне о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

            Пугач П.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Пугач Е.Ю. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>».

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее – ООО «Управляющая компания <адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к Пугачу П.А., Пугач Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, указывая, что ответчики в нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июнь 2019 надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 104 890,80 руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере 3298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с августа 2016 года по август 2020 года в размере 77 087,80 руб., пояснив, что пеня ответчикам не начислялась с апреля 2020 года.

    В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков пеню в размере 16 888,92 руб. за период с июля 2018 года по август 2020 года, суду пояснив, что ответчиками сумма основного долга погашена.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пугач Е.Ю. с требованиями о взыскании пени не согласилась, суду пояснив, что действительно имелась задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом. Ответчик Пугач Е.Ю. извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная ответчику Пугачу П.А. вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Факт наличия у Пугач П.А. права собственности на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, проживания Пугач Е.Ю. в указанной квартире в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ; факт исполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» в юридически значимый период времени обязанности управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, из абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных норм жилищного и гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и ремонт жилья обязан нести только собственник жилого помещения – Пугач П.А.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Пугач Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в исковых требованиях к Пугач Е.Ю. следует отказать.

Из представленных суду доказательств следует, что у собственника жилого помещения имелась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, которая оплачена после предъявления иска в суд.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обоснованность расчёта пени не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» к Пугачу П.А. о взыскании пени в размере 16 888,92 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пугача П.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 676 руб., поскольку представитель истца уменьшил размер исковых требований. Истцу подлежит возврату из средств местного бюджета денежная сумма в размере 2 622 руб., уплаченная по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказываемых услуг и их оплаты истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление ООО «Управляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

            Взыскать с Пугача Петра Андреевича в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» пени за период с июля 2018 года по август 2020 год в размере 16 888,92 руб., возврат государственной пошлины в размере 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего

            Возвратить ООО «Управляющая компания <адрес>» уплаченную на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2381 руб.

            В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания <адрес>» к Пугач Елене Юрьевне отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2021