Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-561/2019;) от 13.12.2019

Дело № 2-19/2020

65RS00001-02-2019-004869-11

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                    п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Нестеренко Алене Анатольевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

                                                 у с т а н о в и л:

    23.08.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области) обратились в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Нестеренко Алене Анатольевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы; в обосновании своих требований указав, что ответчик работает в <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области. В период с 11.07.2016 по 29.07.2016 исполняла обязанности <данные изъяты> в связи с чем за указанный период ответчику начислена заработная плата в июле 2016 года в размере 127048,95 рублей. Вместе с тем, сумма в размере 7 928,57 рублей выплачена излишне.

    В период с 09.01.2017 по 27.01.2017 исполняла обязанности <данные изъяты>, в связи с чем за указанный период ответчику начислена заработная плата в январе 2017 года в размере 47 187,50 рублей. Вместе с тем, сумма в размере 9 794,12 рублей выплачена излишне.

    В период с 22.05.2017 по 26.05.2017 исполняла обязанности <данные изъяты>, в связи с чем за указанный период ответчику начислена заработная плата в мае 2017 года в размере 58 847,58 рублей. Вместе с тем сумма в размере 9 794,12 рублей выплачена излишне.

    Указанные суммы выплачены излишне в связи с счетной ошибкой, что подтверждается пунктом 5.5 Акта проведения выездной проверки ФССП России по теме: «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области» от 06.08.2019.

    Излишне выплаченные денежные средства перечислены Нестеренко А.А. на зачисление заработной платы. Таким образом, УФССП России по Сахалинской области причинен материальный ущерб в указанном размере.

    Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Федеральный закон №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса Нестеренко А.А., как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

    Просят взыскать с Нестеренко А.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в счет возврата излишне выплаченной заработной платы денежные средства в размере 7 928,57 рублей, 9794,12 рублей, 2 775,00 рублей, всего на общую сумму 20497,69 рублей.

    12.11.2019 определением Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело передано на рассмотрение в Смирныховский районный суд Сахалинской области.

    13.12.2019 данное гражданское дело поступило в Смирныховский районный суд.

    Истец УФССП России по Сахалинской области, ответчик Нестеренко А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились.

    Нестеренко А.А. представила в суд письменное заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, истец не представил сведений о наличии технической ошибки. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует из материалов дела Нестеренко А.А. приказом УФССП России по Сахалинской области от 26.01.2016 №56-к принята 25.01.2016 на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, с должностным окладом 5044 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 100% должностного оклада (л.д.6).

Приказом УФССП России по Сахалинской области от 27.06.2016 №40-к Нестеренко А.А. временно переведена с 11 по 29 июля 2016 на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы <данные изъяты>, с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы (с должностным окладом 5212 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 100% этого оклада), (л.д.7).

Согласно расчетному листку за июль 2016 Нестеренко начислена заработная плата в размере 127 048,95 рублей (л.д.8).

Приказом УФССП России по Сахалинской области от 11.01.2017 №10-к Нестеренко А.А. временно переведена с 09 по 27 января 2017 на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы <данные изъяты>, с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы (с должностным окладом 5212 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 100% этого оклада), (л.д.9).

Согласно расчетному листку за январь 2017 Нестеренко начислена заработная плата в размере 47 187,50 рублей (л.д.10).

Приказом УФССП России по Сахалинской области от 30.05.2017 №454-к Нестеренко А.А. временно переведена с 22 по 26 мая 2017 на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы <данные изъяты>, с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы (с должностным окладом 5212 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 100% этого оклада), (л.д.11).

Согласно расчетному листку за май 2017 Нестеренко начислена заработная плата в размере 58 847,58 рублей (л.д.12).

Согласно расчетному листку за июнь 2017 Нестеренко начислена заработная плата в размере 58 669,52 рублей, из них: материальная помощь за 22-26 мая 2017- 2775,00 рублей (л.д.13).

В приложении 5.5.1 указаны напротив фамилии Нестеренко А.А. вышеперечисленные суммы, а именно: 7 928,57 рублей, 9 794,12 рублей и 2 775,00 рублей (л.д.14-17).

Истец- работодатель не представил суду доказательств недобросовестности ответчика в получении заработной платы на общую сумму 20 497,69 рублей или наличия счетной ошибки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик Нестеренко А.А. просит применить срок исковой давности.

Истец не представил в суд свои возражения на доводы ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд

Как следует из материалов дела Акт проведения выездной проверки (приложение 5.5.1) составлен 06.08.2018, т.е. истцу стало известно о причинении ущерба 06.08.2018, однако истец с исковым заявлением обратился в Южно-Сахалинский городской суд лишь 23.08.2019, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 р е ш и л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 928,57 ░░░░░░, 9794,12 ░░░░░░, 2 775,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 20497,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░